Рішення № 33489131, 11.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.2013 р. Справа № 905/5867/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„ГРВ-ГРУПП", м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Департаменту житлово - комунального господарства

Горлівської міської ради Донецької області, м. Горлівка Донецької області

про стягнення 1129174,73 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Граніна О.В. - дов.

від відповідача: Бєлевцова В.Б. - дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРВ-ГРУПП" звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Департаменту житлово - комунального господарства Горлівської міської ради Донецької області 1157333,06 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договора відповідач за роботи виконані у квітні - травні 2013 р. не розрахувався, тому виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Заявою від 11.09.2013 р. позивач зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 1129174,73 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява прийнята судом і справа розглядається з урахуванням зменшених вимог.

У зв'язку зі зменшенням позовних вимог на суму 28158,33 грн., позивач звернувся з клопотанням в якому просить суд повернути з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 563,16 грн. зі зменшеної суми вимог.

У письмових поясненнях відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими з посиланням на те, що договір був укладений з позивачем як з переможцем конкурсних торгів на виконання робіт по поточному ремонту автодоріг міста за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, але після проведення перевірки прокуратурою міста Горлівки щодо дотримання вимог Законів України „Про здійснення державних закупівель", „Про автомобільні дороги в Україні", протоколом засідання комітету з конкурсних торгів департаменту ЖКГ від 07.05.2013 р. № 277 було прийнято рішення щодо часткової відміни проведення конкурсних торгів по виконанню робіт з поточного ремонту автодоріг міста, а тому договір не є дійсним і не створює для нього правових наслідків щодо оплати робіт. Відповідач також повідомив, що станом на 07.05.2013 р. акти виконаних робіт від позивача він не отримував, а тому не мав юридичних підстав для їх оплати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

11.02.2013 р. відповідачем, як Замовником, у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель були оприлюднені оголошення про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: поточний ремонт автодоріг міста (за рахунок субвенції) із строком виконання квітень - травень 2013 р.

29.03.2013 р. конкурсною комісією було прийнято рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Переможцем конкурсних торгів по лоту №1, 2 було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРВ-ГРУПП" (позивач по справі), про що йому було надіслано повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів і запропоновано у строк до 19.04.2013 р. укласти договір.

19.04.2013 р. між сторонами був укладений договір № 27 на поточний ремонт автодоріг міста, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт у 2013 р. з поточному ремонту автодоріг міста (протокол від 29.03.2013 р. № 267), які зазначені у Додатку № 1, а відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти виконані роботи і оплатити їх.

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно з п. 10.1 строк дії договора встановлений з моменту його підписання до 31.12.2013 р.

Строк виконання робіт: квітень - травень місяць 2013 р. (п. 5.1 договора).

У п. 3.1 сторони узгодили договірну ціну в сумі 1537635,36 грн.

Пунктом 4.2 договора передбачено, що приймання виконаних робіт провадиться щомісяця, згідно 2 - х стороннього акту приймання, який підписується сторонами по договору протягом 5 - ти днів з моменту отримання акту. Акт приймання виконаних робіт надається Підрядником не пізніше 5 - го числа наступного за звітним місяця.

На виконання умов договору позивачем було складено та підписано наступні акти прийомки виконаних будівельних робіт: акт № 1 за квітень 2013 р. на суму 284317,46 грн., акт № 2 за квітень 2013 р. на суму 356849,38 грн., акт № 1 за травень 2013 р. на суму 443126,14 грн., акт № 2 за травень 2013 р. на суму 34605,62 грн. та акт № 3 за травень 2013 р. на суму 10276,13 грн.

Всього сума по актам становить 1129174,73 грн.

Акти прийомки виконаних будівельних робіт за квітень 2013 р. були передані відповідачу листом № 288/1 разом з іншими документами і отримані ним 30.04.2013 р., що підтверджується відповідною відміткою на листі, але не підписані і не повернуті, заперечень або зауважень щодо обємів, вартості та якості робіт за цими актами відповідачем не висунуто.

Акти прийомки виконаних будівельних робіт за травень 2013 р. були отримані відповідачем разом з іншими документами 07.05.2013 р., що підтверджується відповідною відміткою на листі № 289/1, але не підписані і не повернуті, заперечень або зауважень щодо обємів, вартості та якості робіт за цими актами відповідачем також не висунуто.

Позивач вважає, що оскільки від відповідача не надходило вмотивованої відмови від підписання актів приймання будівельних робіт, акти вважаються підписаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що зауваження відповідача в обумовлений у п. 4.2 договора строк не надіслані позивачу, роботи за актами вважаються прийнятими.

Таким чином датою підписання актів за квітень 2013 р. слід вважати 06.05.2013 р., а актів за травень 2013 р. - 13.05.2013 р.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Управлінням капітального будівництва Горлівської міської ради, на яке покладено функції технагляду, у відповідності до п. 1.3 договора перевірено факт здійснення поточного ремонту автодоріг міста на зазначених у договорі об'єктах та завірено підписом уповноваженої особи.

Розрахунки за договором, відповідно з п. 4.1, здійснюються на підставі актів виконаних робіт після підписання їх сторонами.Оплата виконаних робіт проводиться за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.

У п. 4.1 договора визначений обов'язок Замовника оплатити роботи, але у який строк роботи підлягали оплаті в договорі не визначено.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку сторони мають керуватися ст. 530 Цивільного кодексу України, ч. 2 якої передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 542 щодо оплати виконаних робіт в сумі 1157433,06 грн., яка отримана ним 08.08.2013 р., що підтверджується відповідною відміткою про отримання, а тому боргові зобов'язання у відповідача виникли через 7 днів з дня отримання вимоги, тобто з 16.08.2013 р.

Вимога залишена відповідачем без задоволення.

У вимозі позивачем врахована сума витрат на технічний нагляд у розмірі 28158,33 грн., яка підлягає оплаті Управлінню капітального будівництва Горлівської міської ради, а тому вартість фактично виконаних робіт, яка підлягає оплаті відповідачем становить 1129174,73 грн.

Таким чином борг відповідача становить 1129174,73 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Заперечення відповідача проти позову відхиляються судом з огляду на наступне.

Посилання відповідача на протокол засідання комітету з конкурсних торгів департаменту ЖКГ від 07.05.2013 р. № 277, щодо часткової відміни проведення конкурсних торгів по виконанню робіт з поточного ремонту автодоріг міста, як на підставу вважати договір недійсним, не впливає на його правомірність, оскільки такий протокол був складений після укладання договору та не був оприлюднений позивачем у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель „Вісник державних закупівель".

Крім того, суд зазначає, що зобов'язанян за договором позивачем були виконані, що підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт.

Договір в установленому законом порядку не розірваний і недійсним не визнавався.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За приписами ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач зменшив позовні вимоги на 28158,33 грн., сплачена сума судового збору з цієї суми підлягає поверненню з Державного бюджету України відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 204, 526, 837, ч. 1 ст. 854, ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРВ-ГРУПП", м. Горлівка Донецької області до Департаменту житлово - комунального господарства Горлівської міської ради Донецької області, м. Горлівка Донецької області про стягнення 1129174,73 грн. боргу - задовольнити.

Стягнути з Департаменту житлово - комунального господарства Горлівської міської ради Донецької області (84646, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 67; код ЗКПО 03364783; р/р № 35426067002638 в ГУДКСУ м. Горлівка МФО 834016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРВ-ГРУПП" (84646, Донецька область, м. Горлівка, бул. Димитрова, 49, офіс 215; код ЄДРПОУ 37735691; р/р № 26003074298001 в ПАТ „Банк Національний Кредит" МФО 320702; ІПН 377356905712; св.-во платника ПДВ № 200006571) 1129174,73 грн. заборгованості та 22583,48 грн. судового збору.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРВ-ГРУПП", м . Горлівка Донецької області з Державного бюджету України 563,16 грн. зайве сплаченого судового збору.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 13.09.2013 р.

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

Вик. О.В. Фомін

Тел. 381-91-20