Ухвала суду № 33488961, 16.09.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

16.09.2013№02-21/ 901/3054/13Суддя С.О. Лукачов, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дора», м. Сімферополь

до Приватного підприємства «Ена», м. Сімферополь

про стягнення 88 183,85 грн.

встановив:

Відповідно до ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (пункт 3).

Розглянувши позовну заяву, суд встановив наступні її недоліки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дора» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Ена» про стягнення суму понесених збитків в розмірі 88 183,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки від 28.12.2011р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дора» та фізичною особою-підприємцем Бабій Ларисою Олексіївною на підставі якого здійснено поставку товару за видатковою накладною від 03.01.2012 р., проте до позовної заяви даного договору не додано.

У позовній заяві позивач посилається на знесення працівниками власника торгівельного павільйону - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ена» даху, вікон та дверей, відключення від електромережі, в результаті чого вся продукція позивача була пошкоджена, проте докази, які підтверджують ці обставини до позову не додані.

Крім того, у розрахунку суми позову, позивач застосовує 25 % - середньої націнки на товар, призначений для продажу, проте до позову не додані докази, які підтверджують, що саме 25 % є середньою націнкою на товар.

Таким чином, позивач не подав доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Вище встановлені недоліки позовних матеріалів будуть перешкоджати розгляду даного спору у встановлені процесуальним законодавством строки.

З урахуванням викладеного, суд повертає позивачу позовні матеріали для усунення вказаних порушень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ч. 1, п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, код ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дора» (код ЄДРПО України 25144881) суму судового збору у розмірі 1 763,68 грн., сплачену квитанцією 2877.65.1 від 07.05.2013 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дора» (вул. Дацуна, буд. 21 А, м. Сімферополь, АР Крим, 95007, код ЄДРПО України 25144881).

Боржник: Державний бюджет України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополь АРК, код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, код ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026).

Ця ухвала набирає законної сили в день її винесення - 16.09.2013 року.

Додаток: позовний матеріал на 13 аркушах.

Суддя С.О. Лукачов