Ухвала суду № 33486083, 07.08.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8373/13-ц

н/п 2/640/2356/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК « ПЗУ Україна» в особі Східного регіонального управління, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.06.2013 року до суду поштою надійшло клопотання ПрАТ СК « ПЗУ Україна» про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача до Шевченківського районного суду м. Києва на підставі п.2 ч.109 ЦПК України. Зазначає, що регіональне управління, яке знаходиться в м. Харкові не є юридичною особою, а тільки структурною одиницею СК, а тому повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача в м. Києві.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що позивач звернувся до суду за місцем завдання шкоди, місцем розташування представництва страхової компанії, за місцем проживання позивача і при цьому посилаються на вимоги ч.ч.6,7 ст. 110 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, відмовляє у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

22.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК « ПЗУ Україна» в особі Східного регіонального управління про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на порушення відповідачем вимог Законів України «Про обов*язкове стархування,,,,» та Цивільного кодексу України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2013 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в судовому засіданні. Ухвала судді про відкриття провадження відповідачем щодо недотримання правил підсудності не оскаржена, набула чинності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого передбачено лише, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходження; після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано суд, який розглядав справу.

Крім того, ч.4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, за винятком випадків, передбачених ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, справу було прийнято до провадження Київського районного суду м. Харкова та відкрито провадження по справі відповідно до вимог ст. 119, 122 ЦПК України, позовна заява подана до суду на підставі вимог ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної яи юридичної особи, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст. 93 ЦК).

Статтею 95 ЦК визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем ї місцезнаходження та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, яка їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

За таких обставин, враховуючи, що філії та представництва страхових компаній здійснюють свою діяльність від імені компанії або товариства та обслуговують відповідну юридичну або фізичну особу, позовні заяви можуть бути подані до суду за місцезнаходженням такої філії або представництва.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно роз'яснень, викладених в п.2 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать зокрема ті, що виникають із договорів страхування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для передачі справи за підсудності до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду на підставі ст. 116 ЦПК України у суду немає.

Посилання представника відповідача на ч.2 ст. 109 ЦПК України суд не приймає до уваги, оскільки позов позивачем подано до Київського районного суду м. Харкова згідно ч. 5,6,7 ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ПрАТ СК « ПЗУ Україна» про передачу справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :