Рішення № 33485806, 13.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/2144/13-ц Провадження № 22-ц/795/2140/2013 Головуючий у I інстанції - Скалозуб О.М. Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, прокурора Кравченко А.А., представника позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 06 серпня 2013 року по справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ПАТ „ДОБУ" з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, як до майнових поручителів, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме кв.АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 за договором відновлюваної кредитної лінії від 08.07.2008 року на загальну суму 264132,25 грн.

Рішенням суду позов задоволено. Суд, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 за договором відновлювальної кредитної лінії № 192 від 08.07.2008 року, в розмірі залишку непогашеного кредиту в сумі 240730,99 грн., суми непогашених відсотків з 08.07.2008 року по 18.03.2013 року 21941,48 грн., суми пені з 01.01.2013 року по 29.03.2013 року в розмірі 1459,78 грн., а всього на загальну суму 264132,25 грн., звернув стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,9 кв.м, вартістю 457113 грн., яка належить на праві приватної спільної власності: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, та застосував спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу майна на прилюдних торгах з початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнув з відповідачів на користь держави по 660,33 грн. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що позивачем не було направлено письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що передбачено ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а було лише надіслано вимогу про виселення, а також суд не взяв до уваги при розподілі судових витрат того, що апелянт є інвалідом другої групи інвалідності і звільнений від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.07.2008 року між ВАТ «ДОБУ" та ОСОБА_8 був укладений договір відновлюваної кредитної лінії, відповідно до якого банк надав окремими частинами позичальнику грошові кошти в сумі 300000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19,5% річних, комісійної винагороди та інших платежів в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, з остаточним терміном повернення кредиту 07 липня 2018 року.

Пунктом 3.2.2. зазначеного договору передбачено, що у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та платежів, стягнення заборгованості в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

13.02.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_8 був укладений додатковий договір №9 до договору відновлюваної кредитної лінії №192 від 08.07.2008 року, яким внесені зміни в частині зміни назви банку з ВАТ та ПАТ, та викладено додаток № 1 до договору відновлюваної кредитної лінії в новій редакції.

На забезпечення виконання умов кредитного договору від 08.07.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_8 і ОСОБА_5 був укладений договір поруки №192, відповідно до якого ОСОБА_5 взяв на себе прямі зобов'язання відповідати перед банком у зобов'язаннях ОСОБА_8 за кредитним договором №192 від 08.07.2008 року.

На забезпечення виконання зобов'язань і п.1.4.1. кредитного договору 09.07.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 був укладений іпотечний договір на трьохкімнатну кв. АДРЕСА_1, загальною площею 62,9 кв. м., вартістю 457113,00 грн.

ОСОБА_8 належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 264132,25 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом у сумі 240730,99 грн., з несплачених відсотків за період з 08.07.2008 року по 18.03.2013 року у сумі 21941,48 грн., з пені за період 01.01.2013 року по 29.03.2013 року у сумі 1459,78 грн.

21.01.2013 року ПАТ „ДОБУ" направило боржнику і всім майновим поручителям письмову вимогу про сплату протягом 30 днів заборгованості у сумі 256025,14 грн.

У зв'язку з тим, що вказана заборгованість не була боржником погашена, Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах ПАТ „ДОБУ" просив звернути стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості, що належить майновим поручителям, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання за кредитним договором повинні виконуватися належним чином, а у разі невиконання взятих зобов'язань, банк має право звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено п.6 іпотечного договору.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають матеріалам справи та Закону України „Про іпотеку".

Твердження апелянта про не направлення банком письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором спростовуються наявними в матеріалах справи листами з вимогами про усунення порушення зобов'язань за договором кредитної лінії від 08.07.2008 року № 192, які були направлені банком 21.01.2013 року всім відповідачам, в тому числі і апелянту, та відміткою про їх отримання (а.с.18-22).

Посилання в апеляційній скарзі на неможливість задоволення вимоги про виселення до набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, не заслуговує на увагу, так як суд розглянув справу в межах заявлених вимог і не вирішував питання про виселення відповідачів.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято з дотриманням норм матеріального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення в цій частині відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставність стягнення судового збору зі ОСОБА_5, то вони є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 є інвалідом другої групи і він звільняється від сплати судового збору, а тому рішення суду в частині стягнення судового збору на користь держави України підлягає зміні через порушення норм процесуального права і, відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь держави по 880,44 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 06 серпня 2013 року змінити в частині розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь держави по 880,44 грн. з кожного судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: