Рішення № 334853, 18.12.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

18.12.06 Справа№ 4/2527-11/395

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Львів» м.Львів

до відповідача: СП фірми «Тристалко», м.Жовква

про стягнення 12888,31грн.

Представники:

від позивача: Василевський-предст. Доручення № 170 від 1.12.2006року

від відповідача: не з»явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Львів» до СП фірми «Тристалко»про стягнення із останнього 12888,31грн. боргу.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторони відмовились.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 1039805 від 12.12.2006року.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

За накладною № РДН 004466 від 28.07.2006року по довіреності серії ЯЛШ № 656821 від 28.07.2006року позивачем –ТзОВ «Метал Холдінг Львів»поставлено відповідачу металопродукцію на суму 23853,45грн.

28.07.2006року відповідачем оплачено 10000,00грн. та 19.10.2006року –1000,00грн.

Таким чином, за відповідачем числиться заборгованість в розмірі 12853,45грн., яку позивач просить стягнути із відповідача в примусовому порядку, оскільки претензія надіслана останньому № 4 від 19.10.2006року з метою добровільного врегулювання спору залишена без відповіді та задоволення.

З огляду на викладене, суд вважає суму заборгованості підтвердженою матеріалами справи та такою що підлягає задоволенню.

Позивачем поставлено товар відповідачу на підставі замовлення (заявки) СФ дСФ-005252 (18.07.06). Угода –замовлення (заявка) за своєю суттю є разовим договором поставки, оскільки однією із сторін угоди виступає постачальник (продавець), другою –отримувач (покупець); Відповідно до ч.1 ст.263 Господарського кодексу України, господарсько-торгівельною діяльністю є діяльність, що здійснюється суб»єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг. Ч.1 ст. 264 зазначає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного так і придбаних у інших суб»єктів господарювання, здійснюється суб»єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. Укладення разового договору поставки підтверджується видатковою накладною № РНД-004466 від 28.07.2006року. Згідно приписів ч.1 ст. 665 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму в розмірі, встановленому домовленістю, відповідно до ст. 632 ЦКУ. Моментом виконання обов”язку продавця передати товар покупцеві є видаткова накладна, яка є і доказом отримання останнім товару. Ст. 692 ЦК України покладає на покупця обов”язок оплатити товар після його прийняття. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплату товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Ціна товару вказана у видатковій накладній і становить 23853,45грн.

З метою врегулювання спору позивачем надіслано претензію № 4 від 12.10.2006року на підставі ст. 6 ГПК України. Факт відправки претензії підтверджений повідомленням про вручення поштового відправлення за № 1004527 від 17.10.2006року. Претензія підлягає розгляду в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії. В даному випадку претензію отримано 19.10.2006року. Відповідно ч.5 ст. 7 ГПК України підприємства та організації, що одержавли претензію, зобов”язані задовольнити обгрунтовані вимоги заявника. Ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений момент пред”явлення вимоги, вредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов"язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В порушення зазначених вимог законодавства відповідач не дав відповіді на претензію, борг не сплатив, внаслідок чого позивач звернувся до суду із позовом про захист свого порушеного права у вигляді стягнення заборгованої суми в розмірі 12853,45грн.

Крім суми основної заборгованості відповідно до ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов”язання відповідач відшкодовує збитки завдані інфляцією та нарахування на прострочену суму у вигляді трьох відсотків річних.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано 34,86грн. річних нарахованих з 27.10.2006року по 28.11.2006року.

Загальна сума позову становить 12888,31грн.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позов не заперечив, доказів оплати не представив.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України,, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з СП фірми «Тристалко», м.Жовква, вул. Дорошенка, 17 (код ЄДРПОУ –14338335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Львів» м.Львів, вул. Навроцького, 1а ( код ЄДРПОУ –33286209) суму у розмірі 12853,45грн. основного боргу, 34,86грн. річних, 128,88грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя Сало І.А.