Ухвала суду № 33484581, 12.09.2013, Василівський районний суд Запорізької області

311/4231/13-к

12.09.2013 Справа №1-кс/311/580/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., за участю секретаря Володарського О.О., прокурора Жабаленко Т.В., слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області А.В.Ільченко, розглянувши клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Василівського району Запорізької області Борисенко О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю: смт.Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 1). 23.04.2002 року Василівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбуття порання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік; 2). 21.10.2003 року Василівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3, ст.299 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;3). 01.02.2005 року Василівським районним судом Запорізької області за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 21.10.2003 року та визначено покарання 3 роки 1 місяць; 4). 16.07.2012 року Василівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття порання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; 5). 22.10.2012 року Василівським районним судом Запорізької області за ст.186 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбуття порання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором прокуратури Василівського району Запорізької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим, на початку липня 2013 року знаходячись за місцем свого мешкання на території домоволодіння АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_4, яка згідно усної домовленості здавала вказаний будинок в оренду ОСОБА_3, з діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав металеву арматуру в кількості 5 штук, металеві кутки у кількості 2 штук та 4 листи восьми хвильового шиферу, які належали ОСОБА_4, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 на початку серпня 2013 року знаходячись за місцем свого мешкання на території домоволодіння АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_4, яка згідно усної домовленості здавала вказаний будинок в оренду ОСОБА_3, з діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чавунну металеву плиту яка належить ОСОБА_4, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

За вказаними фактами кримінальне правопорушення 12 серпня 2013 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080190001767, за ознаками ч.2 ст.185 КК України.

12 вересня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, які кваліфікуються як таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинене повторно.

Скоєння ОСОБА_3 злочин підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.08.2013 року в ході якого на території домоволодіння АДРЕСА_3 була встановлена відсутність металевих кутків в кількості в кількості 2 штук, металевої арматури в кількості 5 штук, чавунної плити та 4 листів шиферу; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що у спадок від батька отримала будинок, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_3. Вказаний будинок на основі усної домовленості здавався в оренду ОСОБА_3 та його дружині з дітьми приблизно 1 рік 6 місяців. Вказані особи виїхали 12.08.2013 року після чого було виявлено зникнення металевих кутків в кількості в кількості 2 штук, металевої арматури в кількості 5 штук, чавунної плити та 4 листів шиферу металевих кутків в кількості в кількості 2 штук, металевої арматури в кількості 5 штук, чавунної плити та 4 листів шиферу, що належать ОСОБА_4; показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що працює заготівельником на ОО «Іріда», де приймає металобрухт. В перших числах липня йому на пункт прийому металобрухту ОСОБА_3 приніс металеву арматуру та металеві кутки, на запитання кому вони належать пояснив, що вказані предмети знаходяться у його власності. На початку серпня місяця 2013 року ОСОБА_3 на пункт прийому металобрухту приніс чавунну плиту, яка за його словами без необхідності лежала в нього вдома; показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що на початку липня 2013 року до нього прийшов його сусід ОСОБА_3 та запропонував купити в нього 4 листи восьми хвильового шиферу, продаж шиферу пояснив, тим що збирався будувати гараж для автомобіля, проте необхідність в гаражі зникла, тому продає шифер; протоколом огляду місця подія від 09.09.2013 року в ході, якого на території ОО «Іріда» було вилучено чавунну плиту, розбиту на три нерівні частини.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікуються як: таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинене повторно., за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності судимість за , які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.

11.09.2013 року ОСОБА_3 був засуджений Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України. Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 в залі суду була змінена міра запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та останній взятий під варту в залі суду.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні довів, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші злочини та ухилятися від досудового слідства.

В судовому засіданні підозрюваний просять вирішити клопотання слідчого на розсуд суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вказаними вище.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання, матеріали про те, що підозрюваний раніше був неодноразово судимий, засуджений за вчинення злочину у період

випробувального строку, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до три роки, що передбачено п.5 ч.2 цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваною, який був неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, на теперішній час засуджений до реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий злочин, який відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Суд приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню ним інших злочинів та сприятиме виконанню процесуальних рішень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.

Враховуючи тяжкість скоєних злочинів та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Василівського РВ ГУ МВС України Запорізької області А.В.Ільченко про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з 12 вересня 2013 року.

Розмір застави визначити в межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 11 470 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз'яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого Василівського районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Василівського району Запорізької області

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Василівського районного

суду Запорізької області Кочева І.В.