Ухвала суду № 33483980, 11.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4189/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/4765/13 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 26 11.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко В.І, Таргоній Д.О.,

при секретарі Черненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

у травні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору укладеного 06.03.2008 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на квітень 2013 року складає 46 643,69 грн по сплаті кредиту, 15 713,64 грн по сплаті відсотків, а також 3098,82 пеня за прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом, 6112,50 грн штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків та 1250,87 грн сума індексації за період прострочених платежів, тому просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 819,52 грн та судовий збір в розмірі 728,20 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" суму заборгованості по кредиту в розмірі 72819,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 728,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушила строки погашення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом і відповідно до ст. 60 ЦПК України позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження прострочення відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір. Відповідно до договору ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 61125,00 грн на придбання автотранспортного засобу, яка була перерахована відповідачу (а.с. 5), строком до 05.03.2015 року.

Згідно п.п.2.2.1, 2.2.3 кредитного договору відповідач зобов'язувалась щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1406,00 грн.

В пункті 5.2 кредитного договору зазначено, що у разі порушення вимг п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору відповідач зобов'язана сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту.

Згідно ст. ст.1054, 526, 1050 ч.2 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи 24.04.2013 р. позивачем було направлено вимоги ОСОБА_2 з пропозицією виконати взяті на себе зобов'язання, в якій зазначено, що станом 05.04.2013 р. заборгованість за кредитним договором складає 72 819,52 грн. (а.с.15).

Оскільки, дана вимога про добровільне погашення кредитної заборгованості була проігнорована відповідачем, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку задовольнивши позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра».

Посилання відповідача на те що договір підписаний т.в.о. начальника відділення №50 філії ВАТ КБ «Надра» Київське ОСОБА_4, а не начальником відділення, як зазначено в преамбулі, не заслуговують на увагу, тому що підписи в договорі здійснено уповноваженою особою згідно чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав суду доказів видачі коштів відповідачу, а перерахував кошти для придбання автотранспортного засобу спростовуються матеріалами справи, а саме кредитним договором від 06.03.2008 року цільовим призначенням якого є придбання автотранспортного засобу, а гроші за заявою позивача були перераховані безпосередньо та за призначенням за автотранспорт.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що банком не надано документів, які підтверджують утворення заборгованості на вказаних рахунках, однак в матеріалах справи доказів про сплату заборгованості та її спростування відповідачем не має.

Послання на те, що не було встановлено графіку погашення кредиту та його початкової вимоги спростовується самим договором пунктами 2.1 та 2.2.3 якого саме такі виплати передбачені, що такі доводи спростовує.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду і правового значення для вирішення справи не мають.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: