Ухвала суду № 33482790, 05.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9184/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н. Г. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

при секретарі: Кравчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2013 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інжиніринг" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління міндоходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інжинірінг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000441520 від 12.03.2013р., №0000451520 від 12.03.2013р., №0000461520 від 12.03.2013р., №0000471520 від 12.03.2013р., №0000481520 від 12.03.2013р., №0000491520 від 12.03.2013р., №0000501520 від 12.03.2013р., №0000511520 від 12.03.2013р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2013 року задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва проведено камеральні перевірки даних, задекларованих ТОВ "Конкорд Інжинірінг" у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами яких складено акти № 115/15-225 від 21.01.2013р., № 116/15-225 від 21.01.2013р., № 117/15-225 від 21.01.2013р., № 118/15-225 від 21.01.2013р., № 119/15-225 від 21.01.2013р., № 120/15-225 від 21.01.2013р., № 121/15-225 від 21.01.2013р., № 122/15-225 від 21.01.2013р.

Як вбачається з актів перевірки, відповідач дійшов висновку про заниження позивачем суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, внаслідок чого позивачу збільшено суму, що за результатом звітного (податкового) періоду підлягає сплаті до бюджету в розмірі 65 441,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від рішень від №0000441520 від 12.03.2013р., №0000451520 від 12.03.2013р., №0000461520 від 12.03.2013р., №0000471520 від 12.03.2013р., №0000481520 від 12.03.2013р., №0000491520 від 12.03.2013р., №0000501520 від 12.03.2013р.,№0000511520 від 12.03.2013р, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем в сумі 65 441,00 грн. (штрафні (фінансові) санкції - 10 799,00 грн.).

Під час проведення камеральних перевірок даних, задекларованих ТОВ "Конкорд Інжинірінг" у податковій звітності з податку на додану вартість (щодо виявлених помилок) фактично проведено аналіз акту Бориспільської ОДПІ у Київській області від 11.07.2011 № 487/23-1/36803875 з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість ТОВ «Техномашпостач» за період з 01.12.2011 року по 31.05.2011 року.

В актах перевірки відповідач зазначив, що господарські операції за період з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року щодо придбання позивачем товарів (робіт, послуг) у контрагента-постачальника не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій та робить висновок про те, що сума податку на додану вартість, яка врахована позивачем у складі податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період не відповідає сумі податкових зобов'язань задекларованих ТОВ «Техномашпостач».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Згідно вимог пункту 76.1 статті 76 Кодексу камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Відповідно до листа Державної податкової адміністрації, від 23.03.2011 року, № 8073/7/16-1617 "Щодо питань адміністрування податку на додану вартість", під час камеральних перевірок аналізуються розбіжності, виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, зокрема:

1) розбіжності при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість: арифметико-логічні помилки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість (додатків); даних податкової декларації з податку на додану вартість та додатками до неї;

2) розбіжності між даними податкової декларації з податку на додану вартість та реєстром виданих та отриманих податкових накладних;

3) розбіжності між даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та даними митних органів;

4) розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних;

5) розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом

контрагентів (по заниженню податкових зобов'язань; по завищенню податкового кредиту) за даними розшифровок;

6) розбіжності за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих

податкових накладних контрагентів (у виданих податкових накладних; отриманих

податкових накладних);

7) розбіжності за результатами обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що з системного аналізу викладеного вбачається, що під час проведення камеральної перевірки звірці (електронній обробці) підлягає виключно податкова звітність з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних. Акт перевірки у цьому разі не повинен ґрунтуватися на інших доказах, зокрема, акті перевірки контрагента позивача та протоколі допиту свідків.

Враховуючи, що під час проведення камеральних перевірок даних, задекларованих ТОВ "Конкорд Інжинірінг" у податковій звітності з податку на додану вартість (щодо виявлених помилок) фактично проведено аналіз акту Бориспільської ОДШ у Київській області від 11.07.2011 року № 487/23-1/36803875 з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість ТОВ «Техномашпостач» за період з 01.12.2011 року по 31.05.2011 року, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем камеральна перевірка проведена з порушенням пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Тобто за наслідками камеральної перевірки формуються висновки на підставі проведеного поглибленого аналізу звітних даних платника, даних інформаційних ресурсів податкового органу, у разі якщо працівниками підрозділу з оподаткування юридичних осіб виявлені податкові ризики платників податку на додану вартість. Обгрунтований висновок із застосуванням системи подвійного контролю формується працівником підрозділу оподаткування юридичних осіб, підписується керівником структурного підрозділу, у відповідних випадках, затверджується резолюцією начальника податкової інспекції. Додатком до висновку у разі наявності є ймовірна схема руху ПДВ з визначенням ймовірного вигодонабувача.

Виходячи з функціональних повноважень підрозділів оподаткування юридичних осіб органів державної податкової служби, відповідним чином сформований, підписаний та затверджений (у відповідних випадках) висновок передається до підрозділу податкового контролю юридичних осіб: щодо ймовірних вигодоформуючих (податкових ям) та вигодотранспортуючих (транзитерів) суб'єктів - для організації проведення позапланової документальної перевірки і підрозділу податкової міліції - для оперативного супроводження; щодо вигодонабувачів - для організації проведення планової документальної перевірки.

Таким чином, працівники підрозділів оподаткування юридичних осіб проводять камеральні перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, та за їх результатами направляють до структурних підрозділів відповідні висновки для проведення документальних перевірок та їх оперативного супроводження, отже виявлені під час проведення камеральної перевірки порушення є підставою для організації проведення документальної перевірки в порядку визначеному Податковим кодексом України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції в тому, що предметом камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій. А у разі якщо під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, податковий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.

З огляду на приписи п. 75.1 ПКУ під час камеральної перевірки не можуть використовуватися документи первинного обліку платника податків, вивчення та оцінка укладених таким платником податків угод, оскільки дані про укладання таких угод не відображаються у податковій звітності, а отже, під час камеральної перевірки неможливо зробити висновок про реальність або фіктивність укладених платником податків правочинів.

Оскільки з акту перевірки вбачаться, що при проведенні камеральної перевірки позивача відповідачем фактично не було проведено звірки податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та висновки викладені в акті ґрунтуються виключно на припущеннях податкового органу, суд першої інстанції правомірно вважає безпідставним висновок відповідача про порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 5 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної" від 01.11.2011 №1379 та завищення позивачем податкового кредиту.

Колегія суддів вбачає, що позивачем надано суду копії документів на підтвердження правомірності формування кредиту з податку на додану вартість по правочину з ТОВ «Техномашпостач», а саме копії: прайс-листи контрагента, договір поставки від 26.01.2011р. № 260101,свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Техномашпостач», прибуткові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, виписки з банку про сплату коштів, податкові декларації з податку на додану вартість за січень-травень 2011 року.

Враховуючи, що камеральна перевірка позивача проведена з порушенням пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, оскільки судом встановлено, що висновок відповідача про порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 5 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної" від 01.11.2011 року №1379 та завищення позивачем податкового кредиту за січень-травень 2011 року є безпідставним та спростовується наявними матеріалами справи доказами, що свідчить про протиправність прийнятих на підставі таких актів перевірок податкових повідомлень-рішень, колегія суддів вважає дії відповідача по винесенню спірних повідомлень - рішень неправомірними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2013 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інжиніринг" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління міндоходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2013 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Грибан І. О.

Суддя Губська О. А.

(Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2013 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.