Ухвала суду № 33481500, 12.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3622/13 12.09.2013 12.09.2013 12.09.2013

Провадження №22-ц/784/2970/13 Суддя 1-ї інстанції Васильченко Н.О.

Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

12 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Дубовою К.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

26 червня 2013 року Банк подав до Новобузького районного суду Миколаївської області позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № АВВDRX12030019 від 29 липня 2008 року в сумі 76 467 грн. 79 коп.

На підставі цієї заяви, суддя Новобузького районного суду Миколаївської області, ухвалою від 04 липня 2013 року відкрив провадження у цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею правил підсудності, просила ухвалу судді скасувати, а справу направити за місцем її проживання на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

В обґрунтування скарги вказувала, що фактично вона проживає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Центрального району м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції залишити без змін, оскільки суддя постановив її з додержанням норм процесуального права.

Відкриваючи провадження у цивільній справі на підставі заяви Банку, суд виходив з того, що вона подана та оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, й підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з таким висновком суду 1 інстанції.

Дійсно, за ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, що пред'являючи позовну заяву Банк вказав відому йому адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

За даними адресно-довідкового бюро, ОСОБА_2, з 26 січня 2010 року до теперішнього часу перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.55).

Іншого матеріали справи не містять.

Реєстрація місця проживання відповідачки знаходиться на території Новоузького району Миколаївської області, а тому, за дотримання позивачем порядку подання та оформлення позовної заяви, відкриваючи по ній провадження, а у подальшому і вирішуючи її по суті, повинен суд, який цей район обслуговує, а це - Новобузький районний суд Миколаївської області.

За такого, суд не тільки міг, а й зобов'язаний був прийняти позовну заяву Банку, і на його підставі - відкрити провадження у справі.

Оскільки саме вказану процесуальну дію, з таких же мотивів суд і вчинив, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення судом її прав на судовий захист відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України є необґрунтованим, оскільки право відповідача на розгляд справи належним судом, у встановленому цивільно-процесуальним законодавством порядку, судом не обмежене. Порушень судом норм міжнародного законодавства не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: