Ухвала суду № 33480323, 04.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. Справа №5/102-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Чорної Л.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі Дмитрина Д.О.

без виклику сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у

Київській області

на рішення Господарського суду Київської області

від 06.12.2011 року

у справі № 5/102 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПентоПак»

до Бориспільської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації"

2) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Приватного акціонерного товариства "ПентоПак" (далі - Позивач) до Бориспільської міської ради (далі Відповідач), за участю третьої особи - Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на наступне нерухоме майно, яке знаходиться по вул. Броварська, 5 у м. Бориспіль: офіс (літера А-ІІ) площею 660,4 кв.м., виробничий корпус (літера Б-ІІ) площею 1640,6 кв.м., гараж-склад (літера В-І) площею 1391,5 кв.м., будівлю ТП (літера Д-І) площею 44,6 кв.м., будівлю прохідної (літера Г-І) площею 16,1 кв.м., убиральню (літера Ж) площею 8,7 кв.м., виробничий корпус (літера З-І) площею 882,6 кв.м., будівлю прохідної (літера К-І) площею 13,6 кв.м., склад (літера М-І) площею 54,5 кв.м., гараж (літера Л-І) площею 286,7 кв.м. (вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 28.11.2011р. № 1201/410).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач самочинно, без розробки і затвердження проектної документації та одержання дозволу на виконання будівельних робіт на власній земельній ділянці здійснив прибудову до належних йому будівель і побудував, ще нові нежитлові будівлі та спираючись на вимоги ст. 376 ЦК України просить суд визнати за ним право власності на вищезазначене самочинно збудоване нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Київської області по справі № 5/102-11 від 06.12.2011 р. позов задоволено у повному обсязі.

Визнано право власності за Приватним акціонерним товариством "ПентоПак" (08300, Київська обл. м. Бориспіль, вул. Броварська, 5, код ЄДРПОУ 20620489) на самочинно збудоване нерухоме майно - офіс (літера А-ІІ) площею 660,4 кв.м., виробничий корпус (літера Б-ІІ) площею 1640,6 кв.м., гараж-склад (літера В-І) площею 1391,5 кв.м., будівлю ТП (літера Д-І) площею 44,6 кв.м., будівлю прохідної (літера Г-І) площею 16,1 кв.м., убиральню (літера Ж) площею 8,7 кв.м., виробничий корпус (літера З-І) площею 882,6 кв.м., будівлю прохідної (літера К-І) площею 13,6 кв.м., склад (літера М-І) площею 54,5 кв.м., гараж (літера Л-І) площею 286,7 кв.м., яке знаходиться по вул. Броварська, 5 у м. Бориспіль.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в інтересах держав в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2011 року у справі № 5/102-11, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Київської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Апелянт стверджує, що право власності на нерухоме майно не виникло у позивача, оскільки новостворений ним об'єкт не було прийнято до експлуатації та не здійснено його державну реєстрацію. Крім того скаржник зазначає, що матеріали справи не містять, і сторонами суду не надані докази звернення до відповідних органів за отриманням дозволу на будівництво, введення об'єкту в експлуатацію чи оскарження в судовому порядку відмови таких органів у наданні необхідних дозволів або вчиненні необхідних дій.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду Ємельянова А.С. № 5/102-11 від 06.08.2012 року враховуючи, що автоматичним розподілом справ між суддями апеляційну скаргу по справі № 5/102-11 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., керуючись ст. ст. 4 6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по справі № 5/102-11 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 05.09.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 року у зв'язку з неявкою представників відповідача та позивача розгляд справи було відкладено на 19.09.2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. № 5/102-11 від 19.09.2012 року враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, керуючись ст. ст. 4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по справі № 5/102-11 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Іоннікова І.А.,Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року керуючись ст. 27 ГПК України колегія суддів залучила до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 02.10.2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. № 5/102-11 від 02.10.2012 року враховуючи перебування судді Чорної Л.В. у відпустці, керуючись ст. ст. 4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по справі № 5/102-11 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Смірнова Л.Г., Іоннікова І.А.

У зв'язку з необхідністю витребування доказів розгляд справи було відкладено до 10.10.2012 року.

У судовому засіданні 10.10.2012 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду за ініціативою суду в порядку ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення позову було накладено арешт на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: офіс (літера А-ІІ) площею 660,4 кв.м., виробничий корпус (літера Б-ІІ) площею 1640,6 кв.м., гараж-склад (літера В-І) площею 1391,5 кв.м., будівлю ТП (літера Д-І) площею 44,6 кв.м., будівлю прохідної (літера Г-І) площею 16,1 кв.м., убиральню (літера Ж) площею 8,7 кв.м., виробничий корпус (літера З-І) площею 882,6 кв.м., будівлю прохідної (літера К-І) площею 13,6 кв.м., склад (літера М-І) площею 54,5 кв.м., гараж (літера Л-І) площею 286,7 кв.м., які знаходяться по вул. Броварська, 5 у м. Бориспіль, Київської області.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи 1 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 14.11.2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. № 5/102-11 від 14.11.2012 року враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, керуючись ст. ст. 4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.2 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по справі № 5/102-11 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Чорна Л.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Чорна Л.В., Іоннікова І.А.

Представники відповідача та третьої особи 1 у судове засідання 14.11.2012 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заступник прокурора Київської області звертаючись з апеляційною скаргою зазначає, що самочинно здійснена добудова до існуючих будівель та будівництво нових будівель, а саме: офіс (літера А-ІІ) площею 660,4 кв.м., виробничий корпус (літера Б-ІІ) площею 1640,6 кв.м., гараж-склад (літера В-І) площею 1391,5 кв.м., будівлю ТП (літера Д-І) площею 44,6 кв.м., будівлю прохідної (літера Г-І) площею 16,1 кв.м., убиральню (літера Ж) площею 8,7 кв.м., виробничий корпус (літера З-І) площею 882,6 кв.м., будівлю прохідної (літера К-І) площею 13,6 кв.м., склад (літера М-І) площею 54,5 кв.м., гараж (літера Л-І) площею 286,7 кв.м., які знаходяться по вул. Броварська, 5 у м. Бориспіль, Київської області, не відповідає державним будівельним нормам, стандартам і правилам, здійснена за відсутності відповідної проектно-кошторисної та дозвільної документації , у зв'язку з чим на нього не може бути виданий сертифікат відповідності, який є підставою для прийняття об'єкта в експлуатацію.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012р. у справі №5/102-11 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, апеляційне провадження, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено до результатів проведення експертного дослідження.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом №2/3/5767ч5774/13-42 від 08.07.2013р., на адресу апеляційного господарського суду надіслано висновок №3/4/5767ч5774/13-42 судової будівельно -технічної експертизи та матеріали справи №5/102-11 (вх. № апеляційного господарського суду №09-23/272 від 12.07.2013р.)

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 року у відповідності до приписів ч. 3 ст. 79 ГПК України провадження у справі було поновлено та призначено її розгляд на 04.09.2013 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року у справі № 5/102-11 апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області задоволено, скасовано рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2011 року у справі № 5/102 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПентоПак» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 5, код ЄДРПОУ 20620489) в дохід державного бюджету України судові витрати у розмірі 32 190,00 грн. (тридцять дві тисячі сто дев'яносто гривень 00 коп.) за розгляд апеляційної скарги.

04.09.2013 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про зняття арешту з майнового комплексу, накладеного ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

При вирішенні питання про скасування забезпечення позову слід виходити з того, що заходи забезпечення позову спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення прав позивача у випадку вирішення справи на його користь.

У відповідності до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 року забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконання рішення суду.

З викладеного вбачається, що можливість скасування заходів забезпечення позову пов'язується не з самим лише набранням законної сили судовим рішенням, а й з відсутністю потреби в такому забезпеченні.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладання арешту на об'єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Броварська, 5", колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прагнула унеможливити відчуження спірного майна до моменту визначення його статусу судом.

Розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області та прийнявши законне рішення колегія суддів дійшла висновку, що потреба у подальшому забезпеченні позову відпала, а отже клопотання представника позивача про зняття арешту з майнового комплексу ПрАТ «ПентоПак» вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а заходи вжиті ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 до забезпечення позову у справі № 5/102-11 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 66-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 р. у справі № 5/102-11.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Чорна Л.В.

Іоннікова І.А.