Рішення № 33480034, 05.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12158/13 05.09.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування "

до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 49 500,00 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники :

від позивача: Майструк Є.С. (дов. №48/18 від 10.01.2013)

від відповідача: Метенко К.В. (дов. б/н від 14.08.2013)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 49 500,00 грн.

Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2013 порушено провадження у справі №910/12158/13 та призначено її до розгляду на 16.08.2013 о 09:50 год.

16.07.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від МТСБУ надійшли докази, витребувані ухвалою суду.

13.08.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 виправлено описку в резолютивні частині ухвали суду від 27.06.2013 та зазначено дату та час судового засідання 15.08.2013 о 14:40 год.

15.08.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні та про ознайомлення з матеріалами справи.

За наслідками судового засідання 15.08.2013 у задоволення клопотання відповідача продовжено строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 05.09.2013, про що зазначено у відповідній ухвалі.

29.08.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від представник відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 15.09.2013 представники позивача та відповідача з'явились.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (Страховик) та Публічним акціонерним товариством «Вімм-Білль-Дан Україна» (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1158986\FR, за яким предметом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням, зокрема, транспортним засобом марки «Volvo S80» державний номер AI3520CH, як визначено у додатку № 1 до вказаного Договору (а. с. 9-31, 32, 33).

Підпунктом 7.2 вказаного договору, страховим випадком визначені збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

06.03.2012 у місті Києві по пр. Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) за участю транспортних засобів марки «Volvo S80» державний номер AI3520CH, що належить Страхувальнику та на законних підставах знаходився під керуванням Таран М.М. (подорожній лист 05СК №8169682 (а.с. 41) та «Volkswagen» державний номер АА8295АК, що належить Миколенко Л.Г. та знаходився під керуванням Колісника Б.В.

У результаті даної ДТП, зазначені вище автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою ВДАІ Шевченківського РУ МВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду № 8974045 (а. с. 43).

Зазначена ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «Volkswagen» державний номер АА8295АК - Колісника Богдана Вікторовича, якого постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27.03.2012 у справі №2610/6499/2012 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 45).

Як вбачається із матеріалів справи, Страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспорту (а. с. 34).

Вартість матеріального збитку, завданого власнику, транспортного засобу марки «Volvo S80» державний номер AI3520CH, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 97815,34 грн., що підтверджується висновком № 130/12 від 19.03.2012 складеним судовим експертом-товарознавцем Ковалем І.М. на замовлення позивача та ремонтною калькуляцією №130/12 від 22.03.2012 (а.с. 47-51, 55-58).

У серпні 2012 позивач на підставі Страхового акту № 338/12/05/11 від 10.08.2012 та розрахунку страхового відшкодування до вказаного акту здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 117591,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 38292 від 13.08.2012 26.10.2012 (а. с. 72).

Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність водія - Колісника Б.В., який на законних підставах керував транспортним засобом марки «Volkswagen» державний номер АА8295АК на момент скоєння ДТП, застрахована за полісом № АВ/987926 відповідачем, що підтверджується даними Моторно (транспортного) страхового бюро України (а. с. 77).

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому позивач 12.10.2012 звернувся до відповідача із претензією № ЛВ109 однак коштів станом на день розгляду справи так і не отримав.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen» державний номер АА8295АК, знаходився під керуванням Колісника Б.М., вина якого підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27.03.2012 у справі №2610/6499/2012.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Volkswagen» державний номер АА8295АК була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/987926).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки «Volvo S80» державний номер AI3520CH.

Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " - як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту № 1158986\FR, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Колісника Б.В. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Заперечуючи проти позовних вимог, у своєму відзиві та під час судового розгляду справи, відповідач посилався на той факт, що позивач у порушення п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не залучив відповідача до участі в огляді пошкодженого транспортного засобу для визначення розміру нанесеного збитку.

Відповідно до п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Таким чином, зазначена стаття регулює відносини що виникають між страховиком та його страхувальником при вирішенні питання щодо виплати страхового відшкодування (регламентної виплати).

Однак суд зауважує, що предметом даного спору є відшкодування шкоди в порядку регресу, коли позивач як особа, яка вже відшкодувала шкоду, що завдана іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (ст. 1191 ЦК України).

Крім того, відповідач зазначає, що отримав претензію позивача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, тобто був обізнаний про обов'язок зі свого боку відшкодувати спричинені збитки.

Однак ані своєї відповіді на зазначену претензію ні свого розрахунку страхового відшкодування на підтвердження того, чому саме він не погоджується із сумою страхового відшкодування в порядку регресу, не надає.

Одночасно суд зауважує, що документи, надані позивачем до матеріалів справи, підтверджують набуття позивачем права зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, якою є відповідач.

Таким чином, суд відхиляє вказані заперечення відповідача.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як передбачено п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно із умовами полісу № АВ/987926, ліміт відповідальності по майну становить 50000 грн., а розмір франшизи - 500 грн., у зв'язку із чим позивач правомірно просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 49500 грн.

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, щодо виплати понесених збитків у порядку регресу.

З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 49 500,00 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (04070, м.Київ, Подільський район, вул. Сагайдачного/Ігорівська, будинок 10/5, ЛІТ. "А", код ЄДРПОУ 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, Подільський район, вулиця Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 20474912) 49500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) гривень страхового відшкодування в порядку регресу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень, 50 копійок судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 05.09.2013 у присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст складено - 10.09.2013 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова