Рішення № 33479798, 30.08.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12627/13-ц

провадження № 2/753/5985/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2013 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: стягнути на користь ОСОБА_2 з ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186) страхове відшкодування в розмірі 15734 грн. 18 коп., а також 600 грн. за експертне дослідження ТЗ позивача внаслідок ДТП та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позові зазначив, що відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземного транспорту згідно з полісом №АВ/3999930 від 15.07.2012 року, об"єктом страхування за яким, визначено автомобіль марки «Toyota» з номерним знаком НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка відбулася 29.10.2012р. в м. Києві на бул. Лесі Українки та вул. Щорса, яка сталося з вини ОСОБА_4 - водія автомобіля марки «Toyota» з номерним знаком НОМЕР_1 - отримав механічні пошкодження автомобіль марки «Форд» з номерним знаком НОМЕР_2, який належить позивачу, при цьому, позивачу не було виплачене страхове відшкодування відповідачем, в порушення умов вищевказаного договору страхування та положенням діючого законодавства. При цьому, вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок вказаного пошкодження автомобіля марки «Форд» з номерним знаком НОМЕР_2 становить суму 19593,54 грн., яка за вирахуванням 4406,09 грн. - втрати ринкової вартості, становить суму 15187 грн. 45 коп.

Крім того, відповідач повинен сплатити на користь позивача 600 грн. за експертне дослідження ТЗ позивача внаслідок ДТП та пеню за період з 01.02.2013 року по 01.08.2013 року.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

З письмових заперечень відповідача вбачається, що він не заперечує лише щодо сплати на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 9913,76 грн., посилаючись на власне дослідження (від 13.12.2012 року) розміру шкоди від яка заподіяна відповідачу внаслідок пошкодження автомобіля марки «Форд» з номерним знаком НОМЕР_2 внаслідок вказаної ДТП.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для

ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Проаналізувавши наведені дані, всі наявні матеріали справи, в тому числі копії: полісу №АВ/3999930 від 15.07.2012 року, постанови Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2012 року щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; висновку автотоварознавчого дослідження від 26.06.2013 року (з додатками) та від 13.12.2012 року (з додатками); свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Форд» з номерним знаком НОМЕР_2, суд вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземного транспорту згідно з полісом №АВ/3999930 від 15.07.2012 року, об"єктом страхування за яким, визначено автомобіль марки «Toyota» з номерним знаком НОМЕР_1, а франшиза визначена нульова. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29.10.2012р. в м. Києві на бул. Лесі Українки та вул. Щорса, яка сталося з вини ОСОБА_4 - водія автомобіля марки «Toyota» з номерним знаком НОМЕР_1 - отримав механічні пошкодження автомобіль марки «Форд» з номерним знаком НОМЕР_2, який належить позивачу, при цьому, позивачу не було виплачене страхове відшкодування відповідачем, в порушення умов вищевказаного договору страхування та положенням діючого законодавства. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Форд» з номерним знаком НОМЕР_2 внаслідок вказаної ДТП становить суму 15187 грн. 45 коп.

Так, відповідно до положень ст.6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінювачем може бути особа, яка одержала кваліфікаційне свідоцтво оцінювача.

Відповідно до положень ч.1 ст.18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», сертифікат суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання, є документом, що засвідчує право суб»єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб»ктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність.

Відповідно до положень ч.1 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб»єктом оціночної діяльності-суб»єктом господарювання та замовником оцінки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що посилання відповідача на те, що вартість відновлювального ремонту, була об»єктивно та правомірно встановлена у дослідженні від 13.12.2012 року (підписаному працівниками ТОВ «Гарант-Асістанс», є безпідставними, оскільки відповідачем не доведена наявність у вказаних осіб відповідного сертифікату (свідоцтва оцінювача) суб»єкта оціночної діяльності, в той час, як позивачем доведено наявність свідоцтва судового експерта з правом проведення відповідної товарознавчої експертизи у ОСОБА_5 - особи яка виконала висновок автотоварознавчого дослідження від 26.06.2013 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Форд» з номерним знаком НОМЕР_2 внаслідок вказаної ДТП становить суму 15187 грн. 45 коп.

Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.

Відповідно до положень ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, а саме належить: стягнути на користь ОСОБА_2 з ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186) страхове відшкодування в розмірі 15187 грн. 45 коп.

Суд вважає, що решта позовних вимог не підлягає задоволенню.

Так, позовна вимога щодо стягнення пені є не обгрунтованою. Крім того, позивачем не доведено факт відмови відповідача на вимогу позивача у виплаті вказаного страхового відшкодування у період з 01.02.2013 року по 01.08.2013 року і копія скарги позивача від 30.04.2013 року не спростовує такого висновку суду, оскільки відсутні дані щодо отримання вказаної скарги саме відповідачем.

Крім того, суд вважає, що позовна вимога щодо стягнення 600 грн. за експертне дослідження ТЗ позивача внаслідок ДТП не обгрунтована. При цьому відповідно до положень ст.79 ЦПК України вказана сума не відноситься до судових витрат.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить розподілити таким чином: судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 213 грн. 29 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 з ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186); судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 16 грн. 11 коп. зарахувати в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186) страхове відшкодування в розмірі 15187 грн. 45 коп.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 213 грн. 29 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 з ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 16 грн. 11 коп. зарахувати в доход держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: