Рішення № 33479004, 16.09.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

16.09.2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я ЄУН 331/4592/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ провадження 2/331/1399/13

16 вересня 2013 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Смолки І.О.,

При секретарі Жовнерчук С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

КС «Хортиця» звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 24.09.2012 р. між нею і ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 74-12, відповідно до п.1.1. якого кредитодавець зобов»язується надати позичальнику кредит в розмірі 3 500 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов»язується повернути кредит кредитодавцю та сплатити проценти за користування кредитом а умовах, в порядку та в строки, визначені цим договором. Позивач умови кредитного договору виконав, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 3 500 грн.

Кредит був виданий під поручительство ОСОБА_2 Згідно п.1.1 Договору поруки від 24.09.12 р., ОСОБА_2 зобов»язався відповідати за зобов»язанням ОСОБА_1 перед КС «Хортиця» по поверненню грошового кредиту в повному обсязі солідарно з боржником.

Відповідачі не належним чином виконали взяті на себе зобов»язання. Сума боргу складає 7 661,34 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу 7 661,34 і судові витрати 229,40 грн..

У судовому засіданні представник позивача відсутній,у своїй заяві просить суд розглядати справу у відсутності представника. Позов підтримує, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання повторно не з»явилися, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення справи слуханням, або про розгляд справи у їх відсутності до суду не звернулись, заперечень на позов не надали.

Виходячи з наведеного, суд розглядає справу у відсутності сторін, ухвалює заочне рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 24.09.2012 р. між КС «Хортиця» і ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 74-12, відповідно до п.1.1. якого кредитодавець зобов»язується надати позичальнику кредит в розмірі 3 500 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов»язується повернути кредит кредитодавцю та сплатити проценти за користування кредитом а умовах, в порядку та в строки, визначені цим договором. Позивач умови кредитного договору виконав, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 3 500 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 321 від 24.09.2012 р.

Відповідно до п.1.1., 5.1.3. Договору кредиту, ОСОБА_1 зобов»язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати позивачу платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом. відповідно до п.1.4, розмір процентів за когритсування кредитом становить 72% річних. Відповідно до п.3.1. договору кредиту проценти за користування кредитом нараховуються за кожен день користування кредитом на залишок кредиту та несплаченим в строк процентам до повної сплати кредиту.

Кредит був виданий під поручительство ОСОБА_2 Згідно п.1.1 Договору поруки від 24.09.12 р., ОСОБА_2 зобов»язався відповідати за зобов»язанням ОСОБА_1 перед КС «Хортиця» по поверненню грошового кредиту в повному обсязі солідарно з боржником.

Відповідачі не належним чином виконали взяті на себе зобов»язання. Станом на 05.06.2013 р. утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмір 3 500 грн. та процентами за користування кредитом за період з 24.09.2012 р. по 05.06.2013 р. у розмірі 2 127,27 грн., що підтверджується розрахунком, який додано до позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ОСОБА_1 уклав кредитний договір з позивачем, чим взяв на себе грошове зобов'язання, яке належним чином не виконує, чим прострочив зазначене зобов'язання, у зв"язку з чим зобов'язаний виконати грошове зобов'язання, та відшкодувати збитки.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за порушення грошового зобов'язання, та повинні відшкодувати збитки.

Відповідно до п.6.3 договору кредиту за прострочення позичальником строків сплати, передбачених графіком розрахунків та/або п.5.1.5., 8.6. цього договору, позичальник сплачує кредитодавцю на його вимогу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 12% річних від простроченої суми. Зазначені проценти складають 2 034,07 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

На виконання п.5.4.3. Договору кредиту позивач направляв відповідачам вимогу № 4-13 від 14.01.2013 р. про усунення порушень договору кредиту, встановивши строк повернення кредиту до 28.02.2013 р., що підтверджується вимогами на ім»я відповідачів, але відповідачі на вимогу не відреагували.

Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до положень ст.ст.79,81,88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст..ст.10,11,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст..ст.525,526,530,543,553,554,610,611,625,629,1048,1054 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Хортиця» (р\р265013011417 в ф-я ЗОУ АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 25891901, МФО 313957) суму боргу за кредитним договором 7 661,34 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Хортиця» (р\р265013011417 в ф-я ЗОУ АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 25891901, МФО 313957) судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Смолка І.О.