Ухвала суду № 33477955, 12.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-14/12 Головуючий у 1-й інстанції: Денисенко Н.О. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області на постанову Згурівського районного суду Київської області від 03 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року, позивач звернулася до Згурівського районного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона працювала на сільськогосподарських підприємствах дояркою та свинаркою 20 років 6 місяців 4 дні, виконувала встановлені норми обслуговування корів та свиней та відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та має право вийти на пенсію на пільгових умовах. 25 вересня 2009 року остання звернулася до відповідача із письмовою заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах із зазначених підстав жінці, яка працювала у колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягла 50-річного віку і має стаж зазначеної роботи не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування тварин. За результатами розгляду заяви відповідач відмовив їй у призначені такої пенсії, оскільки під час перевірки, проведеної його спеціалістами, не було виявлено документів, які б підтверджували виконання позивачем норм обслуговування тварин. Вона працювала свинаркою у Червоноармійському цукровому комбінаті з 1 травня 1977 року по 31 березня 1982 року та виконувала норми обслуговування тварин, працюючи у вищезазначених сільськогосподарських підприємствах, що можуть підтвердити свідки. Відповідач свою відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах мотивує тим, що у неї відсутні документи, які підтверджують виконання нею норм обслуговування тварин, які встановлюються у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Однак останній на даний час не визначив порядок встановлення таких норм обслуговування. Про своє порушене право вона дізналася у січні 2012 року, коли відповідач надав їй письмову відповідь - інформаційний лист від 24.12.2009 року №1802/04, якою відмовив у призначенні пільгової пенсії за віком та рекомендував оскаржити у судовому порядку. Просила поновити їй пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи з 1 травня 1977 року по 31 березня 1982 року свинаркою у Червоноармійському цукровому комбінаті як працівника, який обслуговував встановлені законом норми обслуговування свиней, визнати дії відповідача щодо відмови їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п «д» ч.1 ст.13 Закону протиправними, зобов'язати відповідача призначити, нарахувати та виплачувати їй пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п«д» ч.1 ст.13 Закону з 10 жовтня 2009 року, тобто з дня, коли вона повинна була дізнатися про прийняття рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії та постановити негайне виконання прийнятого у справі судового рішення у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 03 травня 2012 року позов задоволено повністю.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області, ідентифікаційний код 20622465, зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_2 з 1 травня 1977 року по 31 березня 1982 року на посаді свинарки у Червоноармійському цукровому комбінаті як працівника, який обслуговував встановлені законом норми обслуговування свиней.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«д»ч.2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства за умови виконання ними встановлених норм обслуговування, за період з 27 серпня 2011 року протиправними.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області, призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«д» ч.2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування з 27 серпня 2011 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач працювала у Червоному відділку Червоноармійського цукрокомбінату цукрокомбінату (Червоний відділок) з 1 травня 1977 року по 31 березня 1982 року на посаді свинарки, з 29 грудня 1985 року по 16 жовтня 1989 року - на посаді доярки, у ДП «Згурівський бурякорадгосп»(25 грудня 1992 року від Червоноармійського цукрокомбінату від»єднано радгосп і перейменовано в Згурівський бурякорадгосп, 18 травня 1998 року Держане підприємство Згурівський бурякорадгосп перетворене у відкрите акціонерне товариство «Згурівський бурякорадгосп»), з 1 січня 1990 року по 16 березня 1998 року - на посаді доярки, у ВАТ «Згурівський бурякорадгосп»- з 28 вересня 2001 року по 7 липня 2005 року, у ПП «Агроекспорт»с.Червоний відділок - з 13 січня 2007 року по 6 листопада 2007 року - на посаді свинарки, що підтверджується уточнюючими довідками ВАТ «Згурівський бурякорадгосп» та ПП «Агроекспорт», копіями трудової книжки та наказів, довідками, грамотами та подякою, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які працювали разом з нею, та членів її родини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 У зазначені періоди позивачка виконувала встановлені в господарствах норми обслуговування тварин, що зазначено відповідно до вимог пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Загальний стаж роботи позивачки на посаді, що відповідно до п.«д»ч.2 ст.13 Закону дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, становить 21 рік 6 місяців 4 днів.

Позивачу видано довідки затвердженої форми, в яких зазначено, що позивачка повністю виконувала встановлені норми обслуговування тварин та в акті від 30 вересня 2009 року №40, складеного головним спеціалістом по контролю за цільовим використання коштів УПФУ у Згурівському районі, зазначено, що позивачка працювала свинаркою з 1 травня 1977 року по 31 березня 1982 року, дояркою: з 29 грудня 1985 року по 16 жовтня 1989 року, з 1 січня 1990 року по 16 березня 1998 року та з 28 вересня 2001 року по 7 липня 2005 року.

Акт перевірки від 6 квітня 2012 року проведено лише по табелях обліку робочого часу. В той же час, згідно акту від 30 вересня 2009 року перевірка обґрунтованості видачі довідки, що підтверджує право працівника на пільгове пенсійне забезпечення, була проведена на підставі книг наказів з основної діяльності Червоноармійського цукрокомбінату та розрахунково-платіжних відомостей, згідно якого повністю підтвердився стаж роботи ОСОБА_2 на посадах свинарки та доярки, зазначений в уточнюючій довідці ВАТ «Згурівський бурякорадгосп». Зазначені в акті від 30 вересня 2009 року дані не спростовуються актом перевірки від 6 квітня 2012 року оскільки вищезазначені періоди роботи позивачки на посаді свинарки та доярки підтверджуються іншими первинними документами, крім табелів обліку робочого часу. Суд першої інстанції слушно прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які підтвердили, що табелі обліку робочого часу велися як по підприємству в цілому, так і по відділку, тому не ґрунтує свої висновки лише на підставі копії табелів обліку робочого часу, а враховує інші належні та достовірні докази.

Згідно пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»(далі - Порядок) - у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

25 вересня 2009 року позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, на той час їй виповнилось 50 років. Однак відповідач відмовив їй у призначенні пенсії у зв'язку із відсутністю первинних документів, які підтверджують виконання норм обслуговування тварин.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пункту «д»частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Статтею 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У пункті 2 абзацу 2 пункту 20 Порядку зазначено, що додатково в довідці наводяться відомості стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах), про виконання встановлених норм обслуговування.

На даний час врегулювання даних правовідносин нормативними актами Кабінету Міністрів України відсутнє. До спірних правовідносин необхідно застосувати аналогічні Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 6 «Про порядок призначення пенсії на пільгових умовах жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах міського господарства відповідно до якого під нормою обслуговування розуміється кількість голів корів або свиней, закріплених за робітницею, який вона зобов'язана обслужити на протязі встановленого робочого дня (зміни) у визначених організаційно-технічних умовах.

Отже, з огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«д»ч.2 ст.13 Закону є необґрунтованим і протиправним. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом покладення на відповідача обов'язку зарахувати позивачці в пільговий стаж період роботи на посаді свинарки з 1 травня 1977 року по 31 березня 1982 року та призначити їй пенсію відповідно до пункту «д»ч.2 ст.13 Закону з 27 серпня 2011 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Згурівського районного суду Київської області від 03 травня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 17 вересня 2013 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 13 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.