Ухвала суду № 33477687, 04.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

04 вересня 2013 року Справа № 805/12316/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Островській О.М.

за участю

представника позивача - Кобилянського М.Ю. - на підставі довіреності,

представника відповідача 1 - Ляміної М.В. - на підставі довіреності,

відповідач 2 - не з'явився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Халпахчі Наталі Євгенівни про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису,

встановив:

21 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Халпахчі Наталі Євгенівни, в якому просило визнати протиправним та скасувати запис від 11 липня 2013 року за № 12741100013000770 державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Халпахчі Наталі Євгенівни, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак» в результаті ліквідації.

Ухвалою від 22 серпня 2013 року відкрито провадження по справі № 805/12316/13-а.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення проти позову та витребувані судом докази, в тому числі реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» (ідентифікаційний код 03342921).

Відповідач 2, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в попереднє судове засідання не з'явилася, заяву про неможливість прибуття до суду не надала.

З урахуванням положень ч.5 ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважав за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності відповідача 2.

Представником позивача заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області вчиняти будь-які дії, пов'язані із внесенням записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» (ідентифікаційний код 03342921) щодо ліквідації юридичної особи чи зміни засновників та підписантів (а.с.66-67).

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача пояснив, що 11 липня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Халпахчі Н.Є. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації за № 12741100013000770.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» Папортних В.В. довіреність на ім'я третіх осіб не підписував, особисто до державного реєстратора щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо ліквідації юридичної особи не звертався.

З чого вбачається протиправність дій державного реєстратора, які виявилися у внесенні запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11 липня 2013 року № 12741100013000770 за зверненням не уповноважених на те осіб, оскільки засновники Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» рішення про його ліквідацію не приймали.

Стосовно позивача вжито низку заходів, внаслідок яких готельний комплекс, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак», повністю перейшов у власність третіх осіб.

Так, 25 березня 2013 року Донецьким обласним постійно діючим третейським судом при асоціації «Правовий захист підприємств і громадян України» у справі № 3-17/2013 прийнято рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат СВ», визнано дійсним договір іпотеки від 06 березня 2013 року, а також звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 06 березня 2013 року на предмет іпотеки - нерухоме майно з усіма будівлями і спорудами за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 13.

Про існування договорів позики та іпотеки від 06 березня 2013 року позивачу нічого не відомо, оскільки такі договори він не укладав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по справі № 805/3896/13-а, (в подальшому скасованою за постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року), задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат СВ» та зобов'язано Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат СВ» право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 13.

З урахуванням наведеного, представник позивача вважав, що ліквідуючи позивача як юридичну особу, треті особи намагалися позбутися сторони у справі. Тому, за твердженням представника позивача, існують всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак». Крім того, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим виконання рішення суду щодо скасування спірного реєстраційного запису, оскільки це призведе до ліквідації позивача третіми особами.

Незважаючи на скасування спірного реєстраційного запису в позасудовому порядку, представник позивача наполягав на вжитті заходів забезпечення позову, мотивуючи свою позицію тим, що треті особи можуть повторно звернутися до відповідачів із підробленими документами з метою внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису про припинення позивача як юридичної особи.

Представник відповідача 1 вирішення цього питання залишила на розсуд суду.

Під час вирішення заявленого клопотання суд виходить з того, що інститут забезпечення позову покликаний гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямований на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 114290, сформований станом на 31 липня 2013 року, 11 липня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за № 12741100013000770 про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; зазначено, що юридична особа перебуває в стані припинення за рішенням засновників (а.с.18-22).

Водночас, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розміщеною на веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр», отриманою станом на 22 серпня 2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» (ідентифікаційний код 03342921) не перебуває в процесі припинення, номер та дата останньої виписки АВ 114983 від 19 серпня 2013 року (а.с.41-42). Вказана обставина також підтверджується матеріалами реєстраційної справи 1 274 000770 61 (а.с.69-71).

Крім того, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» від 09 серпня 2013 року протокол загальних заборів від 09 липня 2013 року визнано недійсним (а.с.70-71).

В попередньому судовому засіданні представник позивача та представник відповідача 1 підтвердили, що станом на 04 вересня 2013 року запис від 11 липня 2013 року за № 12741100013000770 державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Халпахчі Наталі Євгенівни, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак» в результаті ліквідації - скасований, на теперішній час позивач в стані припинення не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їх службових чи посадових осіб.

Таким чином, судовому захисту підлягає право чи інтерес позивача, порушені протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача - суб'єкта владних повноважень. Водночас адміністративне судочинство не має на меті здійснення захисту прав та інтересів особи на майбутнє.

При цьому інститут забезпечення позову призначений для гарантування можливості виконання судового рішення, а заходи забезпечення позову за своїми правовими наслідками не можуть підміняти рішення суду по суті спору до його розгляду та вирішення в судовому порядку.

Предметом спору по справі є визнання протиправним та скасування конкретного реєстраційного запису, який вже скасований, а тому заборона Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області вчиняти будь-які дії, пов'язані із внесенням записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» (ідентифікаційний код 03342921) щодо ліквідації юридичної особи чи зміни засновників та підписантів, не відповідає меті забезпечення позову, вирішення якого здійснюється в рамках справи № 805/12316/13-а.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустими доказами наявність обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, які б свідчили, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для позивача, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст.71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Халпахчі Наталі Євгенівни про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису шляхом заборони Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області вчиняти будь-які дії, пов'язані із внесенням записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» (ідентифікаційний код 03342921) - відмовити.

2. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні 04 вересня 2013 року.

3. Ухвала складена у повному обсязі 09 вересня 2013 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя Кравченко Т.О.