Ухвала суду № 33477228, 14.09.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Лисенка В.С., прокурора Козинчук І.В., слідчого Гречаного А.В., підозрюваної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гречаного А.В., погодженого з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Бака М.П., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Балашиха, Московська область, Росія, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2, неодруженої, працездатної, не працюючої, зі слів раніше судимої,

у кримінальному провадженні № 12013110090010863, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України підозрюється ОСОБА_2 та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у виді застави, якого буде достатньо для досягнення мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

13.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110090010863 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_2 фактично було затримано о 13 годині 08 хвилин 13.09.2013 року.

14.09.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрювану, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі - інформаційний лист) зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Оскільки ОСОБА_2, будучи раніше судимою (з її слів), підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, крім того, в судовому засіданні прокурором не було доведено, що перебуваючи на волі вона переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за даних обставин не може бути їй застосований.

Разом з цим, враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2. Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного є недоцільним, оскільки значна віддаленість місця проживання підозрюваного від органу досудового розслідування може перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи наведене, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваної більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме заставу та покласти на неї обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваної, а саме, що вона не навчається та не працює, має задовільний стан здоров'я, не одружена та не має інших утриманців, її майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 5 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов'язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

Крім того, обираючи запобіжний захід слідчий суддя вважає за доцільне прокласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Балашиха, Московська область, Росія, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2, не одруженої, працездатної, не працюючої, зі слів раніше судимої, запобіжний захід у виді застави, визначивши її у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, що становить 5735 (п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень у національній грошовій одиниці.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 внести протягом п'яти днів з дня застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою, визначеної суми коштів на розрахунковий рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гречаного А.В. свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у випадку їх наявності.

Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків - два місяці, починаючи з 14.09.2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також, якщо сама підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.Г. Селюков