Рішення № 33477127, 10.09.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5102/13-ц

Провадження № 2/645/1712/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.07.2006 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали кредитний договір №001-20046-1307061.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 1000 гривень на придбання майна, на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.3, 2.5 договору, за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти у розмірі 10 % річних, та плату за ведення кредитної справи у розмірі 2,99% в місяць.

Позивач свої забовязання за кредитним договором виконав надавши відповідачу грошові кошти у сумі 1000 гривень. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує в наслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 1068,31 грн.

Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «КБ Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була.

Таким чином станом на 29.04.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем не погашена в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи мається заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Судова повістка була надіслана відповідачу за зазначеною у позові та підтвердженою даними адресно-довідкового бюро адресою рекомендованою кореспонденцією. Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, відповідач на неодноразові сповіщення про необхідність явки до поштового відділення для отримання кореспонденції не з'являвся. Таким чином, відповідно до п. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 13.07.2006 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали кредитний договір №001-20046-1307061.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 1000 гривень на придбання майна, на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.3, 2.5 договору, за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти у розмірі 10 % річних, та плату за ведення кредитної справи у розмірі 2,99% в місяць.

Позивач свої забовязання за кредитним договором виконав надавши відповідачу грошові кошти у сумі 1000 гривень, про що свідчить меморіальний ордер №11094 від 14.07.2006 року та рахунок фактура №438/1822 від 13.07.2006 року.

Відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною №438/1822 від 13.07.2006 року.

Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих відсотків за його користування.

Станом на 29.04.2013 року відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує в наслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 1068,31 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту- 745,05 грн., заборгованість за відсотками 28,01 грн., заборгованість за комісіями- 295,25 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1068,31 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України.

Згідно платіжного доручення № 32018981 від 24 травня 2013 року, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 611, 612, 617, 625, 629 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Бнк» (р/р№29091000022630, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором на суму 1068 (одна тисяча шістдесят вісім) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Бнк» (р/р№29091000022630, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір на суму 229,40 грн.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -