Рішення № 33476768, 10.09.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/2721/2013

Справа № 263/6742/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Бєльдіна П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 09.10.1999 року уклала з ОСОБА_8 шлюб. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.01.2013 року, яке набрало законної сили, за її позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 договір дарування ? частки квартири АДРЕСА_1 визнаний удаваним, поділено спільне майно подружжя та за нею визнано право власності на ? вказаних квартир. 28.11.2012 року Філією 05 ПП «Нива-В.Ш» проведені прилюдні торги, та згідно протоколу № 0512517-1 вказані приміщення на виконання виконавчого напису № 1803 від 30.03.2012 року, складеного приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 на підставі договору іпотеки № 014/11-155/0143/1 від 27.05.2008 року про звернення стягнення на вказані приміщення, було продано ОСОБА_5 Приватним нотаріусом ОСОБА_7 було видане свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлового приміщення № 21-22 в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 Вважала, що при проведенні прилюдних торгів були порушені її права як власника. Просила визнати недійсними договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 21-22, в будинку АДРЕСА_1 складеного у формі протоколу проведення торгів №0512517-1 від 28.11.2012 року, свідоцтво про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах № 4529 від 10.12.2012 року, а саме нежитлового приміщення № 21-22, в будинку АДРЕСА_1, виданого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, виключити з державного реєстру правочинів запис про видачу цього свідоцтва, визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нежитлові приміщення № 21-22, в будинку АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на ? частку нежитлового приміщення № 21-22, в будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10.09.2013 року за заявою представника позивача позовні вимоги про визнання право власності на ? частку нежитлового приміщення № 21-22, в будинку АДРЕСА_1 залишені без розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але її представник ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги на підставах, вказаних в позовній заяві, та просила їх задовольнити. Суду додатково пояснила, що позивачка надавала свою згоду на передання спірних приміщень в іпотеку, але вважала, що оскільки позивачку особисто не було повідомлено про проведення публічних торгів, тому договір купівлі-продажу, який був укладений за наслідками їх проведення, необхідно визнати недійсним.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Бєльдін П.О., заперечував проти позовної заяви та просив відмовити у її задоволенні. Суду пояснив, що публічні торги були проведені у відповідності із законом, надавалося оголошення щодо їх проведення, позивачка надавала згоду на передачу спірних приміщень в іпотеку у якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_5, представник третьої особи Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» Зеленюк С.І. та приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися, але надалі заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача та представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», дослідивши письмові докази у справі вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

09.10.1999 року між ОСОБА_12, який 11.07.2008 року змінив прізвище на ОСОБА_8, та ОСОБА_13, яка змінила прізвища на ОСОБА_12, та у подальшому на ОСОБА_8, укладено шлюб.

Згідно кредитного договору № 014/11-155/143 від 20.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_12, який 11.07.2008 року змінив прізвище на ОСОБА_8, останній отримав грошові кошти в сумі 225 700 доларів США на споживчі цілі, строком погашення до 13.05.2018 року зі сплатою відсотків 14, 5% річних.

В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_8 та ОСОБА_14 27.05.2008 року укладено договір іпотеки № 014/07-155/143/1, який був посвідчений 27.05.2008 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований у реєстрі за № 3332. Предметом іпотеки було нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 21-22, загальною площею 71, 6 кв. м., яке розташоване в будинку АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_8 порушив покладені на нього грошове зобов'язання, то утворилась заборгованість за кредитним договором. Згідно п.п. и) п. 5.1 договору іпотеки предмет іпотеки передається в іпотеку за письмовою згодою дружини іпотекодавця ОСОБА_12 - ОСОБА_16

Згідно заяви позивачки від 21.04.2008 року, вона надала письмову згоду на передачу в заставу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» приміщень 21-22, по АДРЕСА_1.

Згідно письмової заяви ОСОБА_16 від 27.05.2008 року, посвідченої нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_15, позивачка надала свою згоду на підписання її чоловіком ОСОБА_12 договору іпотеки з банком ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та передачу в іпотеку ? частину нежитлових приміщень номер 21-22, що знаходяться по АДРЕСА_1 та набутих ними у період зареєстрованого шлюбу та визнала, що вказані приміщення є об'єктами спільної сумісної власності.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1, ОСОБА_8 та позивачка розірвали шлюб 24.06.2010 року.

30.03.2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 складено виконавчий напис № 1803 на підставі договору іпотеки № 014/11-155/0143/1 від 27.05.2008 року, яким звернуто стягнення на нежитлове приміщення № 21-22, загальною площею 71, 6 кв. м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1 Донецької області і належить на праві власності ОСОБА_8 та ОСОБА_14 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль». На підставі виконавчого напису державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ було відкрито виконавче провадження та проведено ряд виконавчих дій, пов'язаних з примусовим виконанням виконавчого напису № 1803, серед яких реалізація на прилюдних торгах арештованого нерухомого майна. Відповідно до протоколу № 0512517-1 від 28.11.2012 року приміщення № 21-22, по АДРЕСА_1 було реалізоване ОСОБА_5, відповідно до ст. 45 Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає на підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки при укладанні договору іпотеки позивач надавала письмову згоду на передачу в іпотеку спірного майна. Яка була посвідчена нотаріально, та розуміла, що вона передає його як сумісне майно подружжя, інших підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на публічних торгах, суду не навела, тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими.

Суд вважає, що позивачка не довела порушення її права власності з підстав, які вона навела у позовній заяві, тому позовні вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації є також необґрунтованими та в задоволенні позову відмовляє.

Оскільки у задоволенні позовних вимог суд відмовляє, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати.

На підставі ст. ст. 12, 33, 38 Закону України «Про іпотеку», ст. 65 СК України, суд, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації залишити без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Степанова