Постанова № 33475580, 12.09.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 33/781/351/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І.А.

Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю секретаря Абрамової А.О. та представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2013 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2013 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 26 липня 2013 року о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ - 21043» д.н. НОМЕР_1, на грунтовій дорозі с. Олександрівка - смт. Устинівка Кіровоградської області, та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, рухався ближче лівого краю проїзної частини, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, і не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 2101» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався йому на зустріч, внаслідок ДТП транспортним засобам спричинено пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 11.2, 13.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У своїй апеляції ОСОБА_3 просить скасувати дану постанову суду від 15.08.2013 року як незаконну та закрити провадження у даній справі. Мотивує скаргу тим, що у порушення вимог ст.ст. 280, 283 і 284 КУпАП, в судовому засіданні не з'ясовано належним чином всі обставини справи. Вказує на те, що при складанні протоколу та надання пояснень працівникам ДАІ, він перебував у стані сильного душевного хвилювання, та під психологічним тиском працівників ДАІ, надавав пояснення під диктовку начальника ДАІ Блажко О.О. У складених документах ставив свій підпис, однак з їх змістом ретельно не ознайомлювався. Однак наголошував на тому, що ДТП сталося внаслідок недотримання водієм ОСОБА_5 вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, оскільки на перехресті рівнозначних доріг, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Однак судом такі його пояснення відхилено без пояснення причин. Вказує і на те, що він рухаючись по грунтовій дорозі від с. Олександрівка в напрямку смт. Устинівка, та виконуючи на перехресті доріг поворот ліворуч, не порушував вимоги п.п. 10.1, 11.2, 13.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України, які поставлено йому у провину, натомість водій автомобіля ВАЗ - 2101 д.н. НОМЕР_2 у порушення вимог п.п. 16.12 і 12.1 Правил дорожнього руху України не надав перевагу транспортному засобу, що наближався праворуч.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав скаргу та просив її задовольнити вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без зміни, за таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 645495 від 26.07.2013 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Так, відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 11.2 Правил нерейкові транспортні засоби повинні рухатися ближче правого краю проїзної частини дороги.

Відповідно до п. 13.1 Правил водій в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, повинен дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу та згідно п.12.1 Правил водій повинен вибирати безпечну швидкість, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом.

Доводи скарги ОСОБА_3 з приводу того, що за встановлених матеріалами справи обставин порушником Правил дорожнього руху є ОСОБА_5, оскільки він в порушення вимог п. 16.12. Правил повинен був надати дорогу транспортним засобам, що наближаються з права - є необґрунтованими, оскільки вказане правило стосується лише тих випадків, коли зустрічний автомобіль на перехресті доріг продовжив би рух прямо, або виконав поворот ліворуч, тобто якби його подальший напрямок руху перетинав напрямок руху скаржника. Однак у даному випадку, напрямки руху автомобілів, що зіткнулися не перетиналися, а тому в даному випадку у разі виконання скаржником вимог п.п. 10.1, 11.2, 13.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України, які поставлено йому у провину, можливо було уникнути ДТП.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на перехресті, де сталося зіткнення автомобілів, у зустрічному з автомобілем «ВАЗ-21043» напрямку руху та по зустрічній смузі, рухався автомобіль ВАЗ-2101, під керуванням ОСОБА_5, що повертав праворуч і рухався у протилежному напрямку. Разом з тим, ОСОБА_3, виконуючи поворот ліворуч, на перехресті доріг не тримався ближче правого краю проїзної частини дороги, відповідно до вимог п. 11.2 Правил, а рухався ближче до лівого краю дороги, при цьому не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати рух, (а саме те, що в місці зіткнення автомобілів видимість дороги обмежена, оскільки по напрямку руху автомобіля скаржника, зліва, поряд з дорогою, було поле засаджено соняшником), у результаті чого допустив зіткнення автомобілів. Таким чином, дорожньо-транспортна пригода знаходиться у прямому причинному зв'язку з порушенням ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції під час розгляду справи всебічно дослідив усі докази по справі в їх сукупності, що узгоджуються між собою, та обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 11.2, 13.1 і 12.1 Правил дорожнього руху, за що законно притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ст.124 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни постанови районного суду.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.