Рішення № 33475556, 09.09.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/6374/13-ц

2/121/2293/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Веденмеєр М.В., при секретарі - Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КМ «Приватбанк») заборгованість за кредитним договором у сумі 23350,64 гривень, а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 19 грудня 2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник ОСОБА_1 за кредитним договором зобов'язань належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 31 травня 2013 року, у сумі 23350,64 гривень, з якої 4990,30 гривень заборгованість за кредитом, 16772,21 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи, 500 штраф (фіксована частина), 1088,13 гривень штраф (процентна складова).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причину неявки суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України, справу розглянуто без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору.

Частиною 2 статі 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 31 травня 2013 року між ПАТ КМ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміт у сумі 200 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6-8).

Таким чином, відповідно до вимог укладеного договору та ст. ст. 514, 516 ЦК України позивач на законних підставах має право вимагати належного виконання умов кредитного договору укладеного з відповідачем.

У ч. 1 ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.6.5 Умов надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно п.6.6 умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту) оплатити винагороди банку.

Відповідно до п.8.6 умов надання банківських послуг, - при порушенні позивальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. +5% від суми позову.

Пунктом 5.3 умов надання банківських послуг, передбачено право позивача проводити зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому, банк за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта,, зокрема, в виписці по картрахунку, згідно п.4.9 договору. Право зміни розміру наданого на платіжну карту кредиту (кредитного ліміту) позивач залишає за собою в односторонньому порядку за власним рішенням позивача та без попереднього повідомлення відповідача.

Однак відповідач не виконує у встановленому порядку свої зобов'язання по договору і не погасив борг та проценти по кредиту в строки передбачені договором, у зв'язку з чим станом на 31 травня 2013 року за ним утворилась заборгованість у сумі 23350,64 гривень, з якої 4990,30 гривень заборгованість за кредитом, 16772,21 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи, 500 штраф (фіксована частина), 1088,13 гривень штраф (процентна складова) (а.с.5).

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

При таких обставинах, оскільки відповідач у добровільному порядку не виконує взяті на себе за договором від 19 грудня 2007 року зобов'язання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору та у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитом, то вона підлягає примусовому стягненню з нього в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору розмірі 233,51 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 1050 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок 29092829003111, вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, 49094) заборгованість за кредитним договором від 19 грудня 2007 року, у розмірі 23350 ( двадцять три тисячі триста п'ятдесят) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок 64993919400001, вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, 49094) судові витрати по справі у розмірі 233 (двісті тридцять три) гривні 64 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: