Рішення № 33474881, 28.08.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8404/13-ц

Провадження № 2/344/4021/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

28 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія "Провіта", третя особа, що не заявляє на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивував тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 19.01.2011 року в м. Івано-Франківську з вини ОСОБА_2 було спричинено пошкодження його автомобілю. Страхова компанія відшкодувала йому не всі спричинені аварією збитки.

Ухвалою суду від 14.08.2013року залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з'явилася, про свою участь в розгляді справі не заявила.

Дослідивши письмові докази надані суду на обґрунтування та заперечення позовних вимог, всебічно та повно дослідивши таким чином обставини даної справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце в м. Івано-Франківську 19.01.2011року, був пошкоджений мій автомобіль марки NISSAN Primera (Державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

Винним у цьому ДТП визнано водія транспортного засобу YONYI ZGT6710D (Державний реєстраційний номер НОМЕР_2) ОСОБА_2.

На основі Страхового акту № 712-2346-11 від 19.04.2011р. сума матеріального збитку , з врахуванням зносу, нанесеного автомобілю NISSAN Primera в розмірі 11544 грн. 05 коп. (одинадцять тисяч п'ятсот гривень 05 коп.) оплачена Страховою компанією "Провіта". Саме у даному документі визначено знос автомобіля позивача у розмірі 65%, який значно завищений і не відповідає дійсності, що підтверджує повторна незалежна експертиза автомобіля проведена судовим експертно-автотоварознавцем від 10.06.2011р. На її підставі коефіцієнт фізичного зносу автомобіля становить 43, 45%.

Отже, на основі даного висновку страхова компанія "Провіта" на даний час не доплатила позивачу суму збитків у розмірі 2936 грн. 36 коп., необхідних для повного відшкодування вартості змінних деталей автомобіля.

30.06.2011 р. ОСОБА_1 звертався із заявою до страхової компанії "Провіта", в якій висловлював прохання про перерахунок завданих автомобілю збитків, однак не отримав жодної відповіді.

Також 06.02.2013 р. ним було надіслано претензію до страхової компанії "Провіта" про повернення у місячний термін суми боргу у розмірі 3186 грн. 36 коп., проте ніяких відповідей від страхової компанії "Провіта" не отримав.

Згідно пункту 22.1. ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Позивач закладає також однією із вимог стягнення в його користь із відповідача моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., яка виразилась у душевних стражданнях, яких я зазнав внаслідок ігнорування його звернень та прохань до страхової компанії "Провіта" та неможливістю тривалий час користуватися у повній мірі його автомобілем у зв'язку із чим змушений був нести додаткові витрати.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про стягнення моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31 березня 1995 року із подальшими змінами, спори про стягнення заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її стягнення безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень і законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають стягнення моральної шкоди.

Пунктом 3 вказаної Постанови передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з пунктом 4 вказаної Постанови передбачено, що відповідно до норм ЦПК у позовній заяві про стягнення моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

На підтвердження завданої позивачу моральної шкоди суду надано відповідь СК "Провіта", із якої вбачається, що із документами справи відносно страхового випадку, що мав місце 19.01.2011року він має право ознайомитися за адресою м. Київ, вул. Дубового, 18, попередньо погодивши час із страховиком.

Виходячи із того, що судом визнано дії відповідача щодо неправильного нарахування страхового відшкодування неправомірними є достатні підстави для часткового задоволення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1172 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія "Провіта", третя особа, що не заявляє на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволити частково.

Стягнути із страхової компанії "Провіта" (м. Київ, вул. Дубового, 18 МФО 322948, ЄДРПОУ 31704186, п\р 26507300000777 в ПАТ "Банк Форум" м. Київ) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3 186 грн ( тритисячі сто вісімдесят шість) грн, 36 коп.

Стягнути із страхової компанії "Провіта" (м. Київ, вул. Дубового, 18 МФО 322948, ЄДРПОУ 31704186, п\р 26507300000777 в ПАТ "Банк Форум" м. Київ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн., а також судові витрати в розмірі 229грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ковалюк І.П.