Ухвала суду № 33473991, 11.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року справа №805/8483/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Куленко О.Д.,

представників позивача Манерової Ю.В., Попової І.С., Федотова О.О.,

представника відповідача Дмитроняк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року по справі № 805/8483/13-а за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про скасування пункту 61 вимоги від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.06.2013 року звернувся до суду з вказаним позовом до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про скасування пункту 61 вимоги від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915. В обґрунтування позову зазначено, що позивач вважає неправомірним п. 61 вимоги від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915, яким відповідач зобов'язав позивача стягнути з особи, винної у безпідставному списанні матеріальних цінностей (мастила) на суму 18307,47 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130,133,136 Кодексу законів про працю України. Так, позивач зазначив, що використовувані норми списання матеріалів, запасних частин, приладів і виробів розроблені виходячи з експлуатації електровозів в межах нормативного терміну служби і не характеризуються підвищеним фізичним зносом, вживання даних норм при поточних ремонтах і технічному обслуговуванні рухливого складу експлуатованого за межею нормативного терміну служби об'єктивно не обґрунтовані. Позивач просив скасувати п. 61 вимоги від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано пункт 61 вимоги Державної фінансової інспекції у Донецькій області від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Позивач, Державне підприємство «Донецька залізниця» - є юридичною особою, 18.05.1998 року зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради, ідентифікаційний код 01074957, що підтверджується копією витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, діє на підставі Статуту, затвердженого наказом міністра транспорту України від 23.06.2004р. № 542.

Відповідач Державна фінансова інспекція в Донецькій області діє на підставі Положення, затвердженого 07.12.2011 року та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради Донецької області 29.12.2011 року за №12661450000040455, є правонаступником Контрольно-ревізійного управління (КРУ) в Донецькій області.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 26.11.2012 року по 19.02.2013 року (на час проведення зустрічних звірок проведення ревізії зупинялось в період з 10.12.2012 року по 13.12.2012 року, з 25.12.2012 року по 15.01.2013 року) ДФІ в Донецькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Донецька залізниця» та його структурних підрозділів за період з 01.04.2010 року по 01.10.2012 року, про що складений акт від 26.02.2013 року № 05.1-16/01 (а.с. 73-76).

За результатами акту ревізії від 26.02.2013 року прийнята вимога від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915 «Щодо усунення порушень» (а.с. 70-72).

Позивачем в межах даної адміністративної справи оскаржується пункт 61 даної вимоги, відповідно до якого ревізією використання мастильних матеріалів у Локомотивному депо Ясинувата-Західне встановлено, що за період з 01.04.2010 року по 01.10.2012 року позивачем понаднормово списано по обліку мастила СГС-О у кількості 181,4кг на загальну суму 18307,47грн. (в тому числі з 01.04.2010року по 01.01.2011року - 1018,09грн., 2011рік - 11236,68грн., з 01.01.2012року по 01.10.2012року - 6052,70грн.), що призвело до порушення ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»; п.12 П(С)БО № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року за № 318; п.п.1.2, 2.1, 2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.05.1995 року за № 88; табл. 14 «Норм витрат масел і мастил на експлуатацію і ремонт локомотивів, електропоїздів і дизель-поїздів», затверджених наказом Укрзалізниці від 31.01.2004 року за № 014-Ц; п.4.2 Положення про Локомотивне депо Ясинувата-Західне Державного підприємства «Донецька залізниця», затвердженого наказом ДП «Донецька залізниця» № 258/н від 24.04.2008року. У зв'язку з вказаним відповідач вимагав позивача стягнути з особи, винної у безпідставному списанні матеріальних цінностей (мастила) на суму 18307,47 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130,133,136 Кодексу законів про працю України.

Основним регламентуючим документом на залізницях України є Правила технічної експлуатації залізниць України, затверджені Наказом МТУ №411 від 20.12.1996 року із змінами згідно Наказу МТУ № 179 від 19.03.2002 року (далі по тексту - Правила).

Відповідно до п.12.4 Правил забороняється випускати в експлуатацію локомотиви, моторвагонний і спеціальний самохідний пересувний склад, що має несправність струмоприймачів.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що мастило графітове СГС-О призначено для заповнення простору полоза струмоприймача між металевими токос'ємними пластинами. На планових видах ремонту оглядається полоз струмоприймача, і якщо товщина металевих токос'ємних пластин досягає розміру бракування, такий полоз струмоприймача підлягає заміні на знов виготовлений або відремонтований.

Крім того, зарядка нових і відремонтованих полозов сухим графітовим мастилом СГС-О виробляється в депо і полягає в підігріванні полоза, його ґрунтовці кумароновою смолою і нанесені на нього шару гарячого розплавленого мастила. Ці роботи виконуються згідно технологічної інструкції ТІ-514 «Технічне обслуговування і ремонт струмоприймачів вітчизняних електровозів постійного і змінного струму».

В таблиці 4 «Карта мастила струмоприймача» Технологічної інструкції ТІ-514 «Технічне обслуговування і ремонт струмоприймачів вітчизняних електровозів постійного і змінного струму» вказано, що витрата графітового мастила СГС-про не нормується, мастило наноситься до рівня контактної поверхні полоза.

У зв'язку з тим, що відсутня типова норма витрат мастила СГС-О на відремонтований або знов виготовлений полоз струмоприймача, згідно «Основних положень з нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів в суспільному виробництві», затверджених Наказом Державного комітету України з енергозбереження від 22.10.2002 року за № 112 п.7.11 диференціації норм по конкретних технологічних процесів на підприємствах виробляється самостійно на підставі галузевих і регіональних методик.

Колегія суддів зазначає, що локомотивне депо Ясинувата - Західне було дослідною дорогою, на якій була встановлена місцева норма витрат мастила СГС-О на один полоз струмоприймача при його виготовленні або ремонті.

Контролюючим органом при проведенні ревізії не було враховано той факт, що норми витрат графітового мастила при ремонті і виготовлені полозів струмоприймача не передивлялись жодного разу з 1973 року, що підтверджується Ізд.4-е книги «Топливо, смазка, вода» Гончарова В.М. та Мурзіна Л.Г., таблиця 54, стор.157, в якому зазначено, що витрати мастила СГС-О складають на малий періодичний ремонт 0,4 кг на одиницю ремонту та 1,0кг на великий періодичний ремонт та Інструкцією ЦТ-0078 «Норми витрат масел і мастил на експлуатацію і ремонт локомотивів, електропоїздів і дизель-поїздів», затверджену Наказом Укрзалізниці №014-Ц від 31.01.2004 року, табл.14 норми споживання мастильних матеріалів складають 0,4 кг мастила СГС-О на ремонт в об'ємі ПР-1 та 1,0 кг мастила СГС-О на ремонт в об'ємі ПР-2, згідно Наказу №43/Т від 16.04.2008 року «Про порядок обліку витрати матеріальних цінностей при ремонті тягового рухливого складу».

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що термін нормативної служби електровозів ВЛ 8 сплинув, і у зв'язку з прогресуючим фізичним зносом збільшується потреба в зміні вузлів, запасних частин, приладів і матеріалів в кількостях більших ніж передбачені нормами.

Таким чином, при поточних ремонтах електровозів, що експлуатуються понад встановлений нормативний термін служби, витрата мастила СГС-О здійснюється у кожному конкретному випадку у фактично необхідних об'ємах, які встановлюються по результатам дефектних актів згідно запису щодо необхідності заміни полозів струмоприймачів в бланках технічного стану локомотивів ТУ-28 та технічних актів, які підписуються майстром, техніками, технологами, головним технологом та затверджується заступником начальником депо по ремонту (дані акти зберігаються в матеріальному звіті).

Відповідно до п.6.5 «Правил технічного обслуговування та поточних ремонтів електровозів постійного струму ВЛ8, ВЛ10, ВЛ11» ЦТ-0188, затверджених Наказом Укрзалізниці від 28.07.2009 року за № 418-Ц при заміні контактних накладок (накладок полоза струмоприймача) використовується не більше 3,0 кг мастила сухого графітового СГС-О (а.с.145-148 т. 2).

З матеріалів справи вбачається, що в реєстрі списання мастила марки СГС-О по Локомотивному депо Ясинувата-Західне за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року контролюючим органом в якості норми витрачання мастила сухого графітового СГС-О вказано 0,4 кг (т.2 арк.с.131-132), тоді як в технічних актах позивачем вказано про витрачання мастила сухого графітового СГС-О в кількості 3,0 кг, що в подальшому знайшло своє відображення в матеріальних звітах за перевіряємий період (а.с.143-244 т.1).

Таким чином, використовувані норми списання матеріалів, запасних частин, приладів і виробів розроблені виходячи з експлуатації електровозів в межах нормативного терміну служби і не характеризуються підвищеним фізичним зносом, вживання даних норм при поточних ремонтах і технічному обслуговуванні рухливого складу експлуатованого за межею нормативного терміну служби об'єктивно не обґрунтовані, з чим погоджується колегія суддів.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною фінансовою інспекцією у Донецькій області по даній справі не доведено правомірності прийняття пункту 61 вимоги від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року по справі № 805/8483/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року по справі № 805/8483/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 13 вересня 2013 року.

Головуючий суддя І.В.Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А.Блохін