Постанова № 33473930, 11.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року справа №805/7626/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Сіваченка І.В.,

при секретарі: Борисовій А.А.

за участю:

представника позивача Бридіна В.А., діючого за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 р. у справі № 805/7626/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 35836167, зобов'язання прийняти рішення щодо відновлення виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до суду з позовом до Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 35836167, зобов'язання прийняти рішення щодо відновлення виконавчого провадження.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 р. у справі № 805/7626/13-а адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого, скасовано постанову державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 07.05.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка була прийнята по ВП № 35836171. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/7626/13-а від 20.06.2013 та прийняти нову постанову суду в якій відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» у частині визнання дій противоправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягуване по виконавчому провадженню №35836171, зобов'язавши прийняти рішення щодо відновлення виконавчого провадження, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав рішення суду першої інстанції та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, письмово просив розглянути справу у відсутність їх представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та у задоволені позову відмовити, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 16 листопада 2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу видано виконавчий напис про звернення стягнення на нежитлову будівлю загальною площею 344,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Котовського, буд. 110 а, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілона" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" у розмірі 1611260,34 грн. (а.с. 6).

27 грудня 2012 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 35836171 та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання (а.с. 7).

09.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , 29.01.2013 року проведено опис та арешт будинку , що підтверджується постановою та актом № 35836171( а.с.31-36).

26.02.2013 року на адресу ПАТ "ПУМБ" державною виконавчою службою було надіслано лист за № 8/56-13, яким пропонувалося внести авансовий внесок у розмірі 2000,00 грн. на покриття витрат, щодо виконаних робіт суб'єкта оціночної діяльності та позивача було попереджено,що у разі відмови від авансування або ігнорування вимог державного виконавця, виконавчий документ буде повернуто стягувачу у порядку п.4 частини 1 статті 47 Закону України « Про виконавче провадження» ( а.с.41).

Постановою державного виконавця від 11.03.2013 року призначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Вега" в особі директора ОСОБА_3 (сертифікат НОМЕР_1 від 27.12.2010 року) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 8).

Постановою державного виконавця від 07.05.2013 року відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий документ позивачеві з підстав не здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій (а.с. 10).

Оскаржуючи до суду зазначену постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, позивач у позовній заяві посилався тільки на одну підставу протиправності дій державного виконавця, а саме на те , що Закон України « Про виконавче провадження» не встановлює обов'язку стягувача авансувати витрати на організацію та проведення виконавчий дій, у зв'язку з чим відсутні обставини, передбачені законом, які дають право державному виконавцю приймати рішення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції безмотивовно вийшов за межі позовних вимог та послався на те, що суб'єктом владних повноважень не було надано суду жодного доказу, який свідчив би про те, що стягувач ( позивач) взагалі отримав лист державного виконавця із пропозицією проведення авансування, також не довів факту отримання позивачем повідомлення про авансування, повертаючи виконавчий документ позивачу з підстав, що передбачені п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" належним чином не пересвідчився у наявності таких підстав, а тому суд першої інстанції вважав, що суб'єкт владних повноважень не мав права повертати виконавче провадження.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги, зазначені в позовній заяві не були розглянути судом першої інстанції та ним не дана судом оцінка.

Дані правовідносини регулюються Законом України « Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-Х1( далі Закон № 606).

Відповідно до приписів ст. 31 Закону№ 606, копії постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмови у відкритті виконавчої провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем доведено факт надіслання 26.02.2013 року за № 2417 на адресу ПАТ «ПУМБ» простою поштою листа від 26.02.2013 року за № 8/56, що підтверджується записом в журналі вихідної кореспонденції Приморського ВДВС та авансування надіслання документів виконавчого провадження рекомендованими листами, позивачем не проводилось.

Оскільки Законом № 606 не встановлено, що державний виконавець повинен пересвідчиться в отриманні документів сторонами, окрім зазначених у ч. 3 ст. 31 Закону № 606, а саме: про отримання документів факсимільним зв'язком та електронною поштою, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта щодо правомірності його дій під час виконання виконавчого провадження. З огляду на зазначене,у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог за даними обставинами.

Спірним в даній справі є необхідність авансування позивачем витрат на організацію та проведення виконавчих дій суб'єкта оціночної діяльності.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.19 ч. 3 ст.11 Закону № 606 державний виконавець має право у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Відповідно до ст. 41 Закону № 606 витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження, до яких, зокрема відносяться - авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій.

Отже, по даному виконавчому провадженню, постановою державного виконавця від 11.03.2013 року призначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Вега" експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а тому його залучення може відбуватись тільки на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що у відповідача були правові підстави вимагати авансування послуг суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Оціночна компанія Вега», про що позивач був повідомлений та попереджений про наслідки невиконання, листом від 26.02.2013 року.

Оскільки вищезазначене авансування не відбулось, державний виконавець, в межах наданих повноважень п.4 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження», правомірно прийняв 07.05.2013 року постанову про повернення виконавчого документа стягувану (позивачу по даній справі) по ВП № 35836171, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 р. у справі № 805/7626/13-а - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 35836167, зобов'язання прийняти рішення щодо відновлення виконавчого провадження - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 вересня 2013 р. Постанова в повному обсязі складена 16 вересня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

І.В.Сіваченко