Ухвала суду № 33473764, 11.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року справа №805/3999/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Сіваченка І.В.,

при секретарі: Борисовій А.А.

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Давиденко Г.І., діючої за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 р. у справі № 805/3999/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання недійсними рішень про застосування фінансових санкцій від 20.12.2012 року за № 050418 та від 25.01.2013 року за № 050448, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання недійсними рішень про застосування фінансових санкцій від 20.12.2012 року за № 050418 та від 25.01.2013 року за № 050448.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 р. у справі № 805/3999/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 р. у справі № 805/3999/13-а та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, також на незаконність та необґрунтованість прийнятого судового рішення. Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та невсебічному досліджені всіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 зареєстрована Першотравневою районною державною адміністрацією Донецької області 03.03.1999р. в якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, та має Ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, яку здійснює через магазин за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

Наказом начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області №293 від 22 листопада 2012 року працівникам відповідача було доручено проведення фактичної перевірки, з питань дотримання законодавства, яке регулює виробництво та обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів, торгівельного об'єкта ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 у термін з 22.11.2012 року по 01.12.2012 року (а.с.83).

Згідно розписки направлення №000414 від 22 листопада 2012 року на проведення фактичної перевірки позивач ознайомилася з направленням 22 листопада 2012 року та отримала копію наказу № 293 від 22 листопада 2012 року , про що свідчить її підпис (а.с.84).

Як вбачається з акту № 462/02/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, фактична перевірка об'єкта торгівлі ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 була розпочата 22 листопада 2012 року о 15 годині 45 хвилин в присутності ОСОБА_2 та продавця - стажера ОСОБА_4 ( а.с.85-86).

Під час проведення перевірки встановлена реалізація алкогольних напоїв: однієї пляшки Радянське шампанське Ливадия 0,75л( дата розливу 21.09.2012 року) за ціною 25,00грн., що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008року за №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»), оскільки передбачена мінімальна ціна за алкогольний напій вищезазначеної міцності та об'єму в розмірі 26,00грн., також встановлено нерозміщення наочної інформації щодо заборони куріння, що є порушенням ст.15-2 Закону України від 19.12.1995р. за № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В ході перевірки встановлено факт продажу споживачеві - особі, яка не досягла 18 років ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,однієї пачки тютюнових виробів - сигарет КЕМЕЛ за ціною 12 гривень, що є порушенням ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів". По даному факту працівниками Першотравневого РВ ГУ МВС України у Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2012року за №780492 у відношенні продавця - стажера ОСОБА_4 За вищевказану придбану пачку сигарет вже під час перевірки роздруковано та видано фіскальний чек на повну суму.

Всі зазначені порушення знайшли відображення в акті перевірки, який був підписаний позивачем без зауважень.

На підставі акта перевірки, згідно абз. 10, 13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відносно позивача було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 20.12.2012р. за №050418 на суму 8400,00грн., а саме за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних роздрібних цін, але не менше 5000 гривень - штраф в розмірі 5000 гривень; нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 Закону України від 19.12.1995р. за № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"- штраф 3400 гривень (а.с.18).

Крім того, на підставі отриманих від Першотравневого РВ ГУ МВС України у Донецькій області адміністративного матеріалу (протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2012року за №780492 у відношенні продавця - стажера ОСОБА_4 ) відносно позивача за порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів",податковим органом винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 25.01.2013року за №050448 в розмірі 6800,00 грн. (а.с.17).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до приписів Податкового Кодексу України,що знайшло підтвердження документальними доказами: письмовими поясненнями позивача та продавця ОСОБА_4 , адміністративним матеріалом, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями свідків та поясненнями свідків у судовому засіданні під час розгляду даної справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

На виконання Указу Президента України від 12.05.2011р. № 584 «Про Положення про Державну податкову службу України» та Постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2011 року № 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору» наказом Міністерства фінансів України від 13.10.2011 року № 1289 затверджено Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України (далі - Положення).

Відповідно до ст. 1 Положення Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Департамент) діє як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової служби України (далі - ДПС України) і реалізує державну політику у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснює міжгалузеву координацію у даній сфері.

Згідно ст. 5 Положення, основними завданнями Департаменту є: участь у розробленні проектів державних програм, законів та інших нормативно-правових актів з питань виробництва, обігу (реалізації, експорту, імпорту, ліцензування, зберігання та транспортування) спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового (далі - спирт), фракції головної етилового спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, виготовлення та використання марок акцизного податку та внесення пропозицій щодо формування державної політики у даній сфері,реалізація державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів,здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та додержанням стандартів, технічних умов, рецептур, регламентів і технологічних інструкцій та інших нормативних документів щодо виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів,ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів,запобігання незаконному виробництву та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

За приписами п. 6.13 ст. 6 Положення, Департамент відповідно до покладених на нього завдань застосовує у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Тобто, відповідач у справі - орган владних повноважень, який виконує контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснює міжгалузеву координацію у даній сфері.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.п. 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5 п. 80.2. ст.80 фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 80.4. ст.80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами органів державної податкової служби на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За приписами п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.5 та п. 86.6 ст. 86 ПК України Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, орган державної податкової служби, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається в органі державної податкової служби, який проводив перевірку.

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем дотримані всі вимоги, визначені Податковим Кодексом України та акт перевірки без зауважень, був підписаний позивачем та продавцем ОСОБА_4., тому доводи апелянта про недотримання порядку проведення перевірки, а саме: не надання перевіряючими посвідчень, направлення та наказу на перевірку, спростовуються власноручно вчиненим підписом позивача ОСОБА_2 в розписці до направлення № 000414 від 22.11.2012 року ( а.с.84 обор.).

За приписами п. 228.9 ст. 288 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Закон України від 19.12.1995р. за № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, фіскальний чек від 22.11.2013 року, який долучений до акту перевірки, на придбане Шампанське радянське, Лівідія 0,75 грн., містить дані « Вино-25 гривень», тобто шампанське продане за нижчою ціною (а.с.84).

Відповідно до супроводних документів: витратних накладних від 11.10.2012 року та від 20.11.2012 року,сертифікатів відповідності та якості, позивач мав у продажі «Радянське Шампанське Лівадія» напівсолодке 0,75 л ( дата розливу 21.09.2012 року), саме таке, як зазначено в акті перевірки( а.с.19-25).

Відповідно до власноручно складених письмових пояснень позивача вбачається, що продавець не знала про наявність мінімальних роздрібних цін, тому продала товар за старою ціною, вказана помилка виправлена позивачем(арк.с.87).

Продавець - ОСОБА_4 в своїх поясненнях зазначила, що працює продавцем протягом трьох днів та пояснень з приводу мінімальних роздрібних цін на Шампанське дати не може, оскільки ціни на товар визначає підприємець.

Доводи апелянта про наявність фіскального чеку на шампанське на суму 26 гривень (а.с.31) колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки при перевірці був досліджений чек на вино-25 гривень, виданий покупцю шампанського та іншого чеку на 26 гривень надано не було, що не виключає можливість продажу шампанського іншому покупцю, який не приймав участі у перевірці.

Відповідно до ст.15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Відсутність наочної інформації щодо заборони куріння підтверджується записом фіксування цього порушення в акті перевірки,який не спростований позивачем. Відповідно до письмових пояснень позивача та продавця, графічний знак про заборону куріння відсутній у зв'язку з проведенням ремонтних робіт. (а.с.87-88).

Доводи апелянта про те, що в торгівельному залі магазину в момент проведення перевірки були розміщенні графічні значки про заборону куріння безпосередньо біля вітрини з цигарками, а також біля каси, суду не доведені , тому до уваги не приймаються.

Посилання на фотокопію вхідних дверей закладу, де міститься графічне відображення «Куріння заборонено», судом апеляційної інстанції також не приймається, оскільки зазначена фотокопія зроблена 22.11.2012 року о 18 години 38 хв., тобто після закінчення фактичної перевірки (а.с.89).

З огляду на зазначене відповідачем, згідно до абз. 10, 13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» правомірно було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 20.12.2012р. за №050418 на суму 8400,00грн.

Що стосується рішення про застосування фінансових санкцій від 25.01.2013року за №050448 в розмірі 6800,00грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що зазначене рішення прийнято на підставі адміністративного матеріалу Першотравневого РО ГУ МВС України у Донецькій області матеріалів (протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2012року за №780492 у відношенні продавця - стажера ОСОБА_4) про продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Зазначені обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП від 22.11.2012року за №780492, в якому зафіксовано продаж о 15 г. 35 хв. тютюнових виробів (сигарети КЕМЕЛ) особі, яка не досягла 18 років (а.с.36,74); постановою адміністративної комісії виконкому Мангушської селищної ради від 17.12.2012року (а.с.34,73); поясненнями продавця ОСОБА_4 від 22.11.2012 року (а.с.75); поясненнями неповнолітньої ОСОБА_6 (а.с.76) та свідоцтвом про її народження (а.с.77); протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_4 (а.с.79-80); поясненнями свідків - очевидців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.81).

Доводи апелянта про відсутність фіскального чеку на час здійснення правопорушення, спростовуються даними акту перевірки, відповідно до якого, вже під час перевірки , а саме о 17 годині 07 хвилин позивачем були здійсненні дії щодо роздрукуванню та видачі фіскального чеку на сигарети КЕМЕЛ на повну суму 12грн. (а.с.84).

Аналізуючи приведене законодавство та нормативні акти, які врегульовують спірні правовідносини та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 р. у справі № 805/3999/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 вересня 2013 р. Ухвала в повному обсязі складена 16 вересня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

І.В.Сіваченко