Ухвала суду № 33473741, 11.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року справа №805/10977/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів: Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника третьої особи Єрьоменка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемвугілля» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі № 805/10977/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки Донецької області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Державне підприємство «Артемвугілля» про визнання дій протиправними, скасування постанови про зупинення провадження та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.07.2013 року звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Державне підприємство «Артемвугілля» про визнання дій протиправними, скасування постанови про зупинення провадження ВП № 33508994 від 26.06.2013 року та зобов'язання поновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2а/0570/6966/2011 від 14.05.2012 року на суму 4484527,60 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою від 26 червня 2013 року зупинено виконавче провадження № 33508994 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 2а80570/6966/2011 про стягнення з ДП «Артемвугілля» заборгованості на суму 4484527,60 грн., на підставі п.15 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплекс». Позивач з такою постановою не згоден з огляду на те, що борг Державного підприємства «Артемвугілля» не відноситься до боргу у сфері енергопостачання та не виник в результаті несплати за енергоносії або податкового боргу. Спірний борг виник внаслідок несплати обов'язкових внесків, на які не поширюється норми податкового законодавства, а тому просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. від 26 червня 2013 року про зупинення виконавчого провадження №33508994 з примусового виконання виконавчого листа №2а/0570/6966/2011, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 14 травня 2012 року, про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 4484527,60 грн на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки Донецької області.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Третя особа - Державне підприємство «Артемвугілля», не погодилась з таким рішенням суду, подала апеляційну скаргу, якою просила рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області надіслав до апеляційного суду відгук на апеляційну скаргу, яким підтримав аепляційну скаргу ДП «Артемвугілля», просив справу розглянути без участі представник відповідача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0570/6966/2011 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки Донецької області до державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 4484527,60 грн. задоволено. Стягнуто з державного підприємства «Артемвугілля» на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 4484527,60 грн.

14 травня 2012 року по справі № 2а/0570/6966/2011 видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження № 33508994.

26 червня 2013 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 33508994 на підставі п.15 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (а.с.5).

Відповідно до п. 1.4 ст.1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» передбачено, що до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка:

1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;

4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;

5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами),(трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

6) є заборгованістю казенних підприємств, у тому числі тих, які були казенними станом на 01 січня 2011 року, за зобов'язаннями з оплати електричної енергії у розмірі станом на 01 липня 2011 року, що є непогашеними на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України з питань врегулювання заборгованості за електричну енергію».

Вищенаведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення п.15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, дія Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб'єктів господарської діяльності, зазначених в п.1.3 ст.1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.

За приписами п.15 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Таким чином, зі змісту п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що є дві обов'язкові умови, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Це внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та участь зазначеного підприємства у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що віднесення Державного підприємства «Артемвугілля» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», не є підставою для зупинення примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2а/0570/6966/2011 про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 4484527,60 грн..

Крім того, згідно абзацу 6 пункту 3.7 статті 3 цього Закону (із змінами, внесеними згідно із Закону України від 19.05.2011 року № 3385-VI) на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 01 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 01 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Колегією суддів не приймається до уваги посилання апелянта на положення абз. 5 п.3.7 ст.3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», оскільки витрати органів Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, входять до складу страхових внесків в розумінні Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що державний виконавець не мав права застосовувати приписи п.15 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» до спірних правовідносин, оскільки борг ДП «Артемвугілля» не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенергії або податковим боргом, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області по даній справі не доведено правомірності прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження від 26 червня 2013 року ВП № 33508994.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемвугілля» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі № 805/10977/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі № 805/10977/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвалу складено 13 вересня 2013 року.

Головуючий: І.В. Юрко

Судді: Г.М. Міронова

А.А.Блохін