Ухвала суду № 33473722, 11.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року справа №805/9590/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 31 липня 2013 року

по адміністративній справі № 805/9590/13-а (суддя Бабаш Г.П.)

за позовом ОСОБА_3

до Реєстраційної служби Вугледарського міського управління юстиції

про

визнання неправомірною дії та зобов'язання провести реєстраційну дію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) 3 липня 2013 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Вугледарської міської ради (далі державний реєстратор, відповідач по справі) про визнання неправомірною дію державного реєстратора виконкому Вугледарської міської ради Ганжа С.Г. щодо залишення без розгляду документів, які подані для державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та зобов'язати державного реєстратора провести реєстраційну дію щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності позивача як фізичної особи-підприємця.

Заявою на ім'я суду від 22 липня 2013 року позивач уточнила позовні вимоги, просила визнати неправомірною дію державного реєстратора щодо залишення без розгляду документів, які подані нею для державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Вугледарського міського управління юстиції провести реєстраційну дію щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця з посиланням на пункти другий та п'ятнадцятий статті 47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у задоволені адміністративного позову позивачу відмовлено з посиланням на те, що Ухвалою Господарського суду Донецької області від 112 квітня 2013 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору виконавчого комітету (відповідачу у справі) приймати рішення щодо державної реєстрації припинення фізичної особи-підприємця (позивача у справі). Наявність ухвали суду про забезпечення позову унеможливлює зобов'язати відповідача провести реєстраційну дію щодо внесення запису про припинення реєстрації фізичної особи-підприємця (арк. справи 32-33).

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. (арк. справи 36). Одночасно із заявленою апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без її участі, яке задовольняється судом.

Апелянт посилається на вичерпний перелік підстав залишення документів без розгляду, встановлений статтею 47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» доводить, відсутність такої підстави як вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач 3 червня 2013 року звернулась до виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області з реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням. У цей же день Державним реєстратором прийнято повідомлення про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду, оскільки є постанова про відкриття виконавчого провадження від 18 квітня 2013 року ВП № 37638072 про забезпечення позову Вугледарської міської ради Донецької області шляхом заборони держреєстратору Вугледарської міської ради приймати рішення щодо держреєстрації припинення позивача, як фізичної особи-підприємця.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12 квітня 2013 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. 30-річчя Перемоги, 16, код ЄДРПОУ 05275768) приймати рішення щодо державної реєстрації припинення фізичної особи-підприємця позивача у справі.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції від 18 квітня 2013 року, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 12 квітня 2013 року, відкрито виконавче провадження.

Доводами апеляційної скарги позивач визначає, те, що підстава як «відкриття виконавчого провадження» Законом України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-4 (далі - Закон № 755) для залишення документів без розгляду передбачена лише для юридичних осіб.

Суд першої інстанцію оцінюючи спірні відносини виходив з процесуального принципу обов'язковості судових рішень закріпленого статтею 124 Конституції України, статтею 4-5, статтею 115 ГПК України, у тому числі і для відповідача у справі.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що за наявності вжитих заходів шляхом забезпечення позову, які співпадають із заявленою позивачем дією до реєстрації та заявленими позовними вимогами підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 55, 72, 94, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі № 805/9590/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі № 805/9590/13-а- залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 11 вересня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко