Рішення № 33472796, 03.09.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 Справа № 917/1215/13

за позовом Дочірнього підприємства Прип'ятського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", вул. Чкалова, 21, м. Буча, Київська обл., 08292

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький р-н, Полтавська обл., 37240

про стягнення 163 185,71 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Заторська О.А., довіреність № 417/01 від 09.07.2013 р.;

від відповідача: Сергієнко С.Д., № 26 від 01.04.2013 р..

Суть спору : розглядається позов Дочірнього підприємства Прип'ятського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" 163 185,71 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 12.03.2012 р. між сторонами договору № 12-03/12 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 11.06.2012 р.), з яких : 149 312,41 грн. основний борг за підрядні роботи, виконані позивачем у вересні та жовтні 2012 р. (з урахуванням часткової оплати), 11 173,30 грн. пені за період з 15.10.2012 р. по 17.04.2013 р., 2 701,00 грн. 3% річних за період з 15.10.2012 р. по 25.05.2013 р..

Представник позивача наполягає на позовних вимогах за мотивами, викладеними у позовній заяві. Крім того, його повноважний представник надав суду клопотання вх. № 12466 від 03.09.2013 р., згідно якого повідомляє суд про неможливість надання витребуваних судом документальних доказів.

Представник відповідача проти позову заперечує за мотивами, наведеними у відзиві на позовну заяву № б/н від 08.07.2013 р. (вх. № 9881 від 11.07.2013 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані документальні докази,

встановив :

12.03.2012 р. між Дочірнім підприємством Прип'ятського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" (замовник) та був укладений договір № 12-03/12 (далі - Договір).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання власними і залученими силами роботи по: заміні поверхні нагріву вакуум-апарату № 5 III продукту; ремонту транспортно-фільтруючої системи дифузійного апарату RT-5; загальні ремонтно-монтажні роботи по заводу. Матеріали для виконання робіт надає замовник. При виконанні робіт, не передбачених цим договором, сторони укладають додаткову угоду з вказівкою терміну виконання робіт і їх вартості, яка є невід'ємною частиною даного договору ( 1 Договору);

- орієнтовна вартість даного Договору становить - 416 666,67 грн. та ПДВ (20%) 83 333,33 грн., разом з ПДВ (20%) - 500 000,00 грн.. Фактична вартість робіт за Договором визначається згідно з підписаними обома сторонами актами виконаних робіт форми КБ-2В і довідки КБ-3, узгодженими із замовником. Вартість робіт може бути змінена : при внесенні змін в обсяг і зміст робіт за пропозицією замовника; при зміні законодавчих і нормативних актів, що впливають на склад витрат (п. 2.1 - 2.3 Договору);

- оплата здійснюється після підписання сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2В і довідки КБ-3. Замовник проводить оплату протягом 10 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт (п. 2.4 Договору);

- терміни виконання робіт, погоджуються обома сторонами, згідно графіка, який є невід'ємною частиною даного Договору. Термін початку робіт : 15.03.2012 року. Термін закінчення робіт : 31.12.2012 року (п. 3.1 Договору);

- замовник зобов'язаний прийняти і своєчасно оплатити роботи, виконані підрядником (п. 5.3 Договору);

- замовник за невиконання грошових зобов'язань перед підрядником несе відповідальність згідно з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на цей період за кожний день прострочки, але не більше 8% від суми простроченого платежу (п. 7.1 Договору);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань, але не пізніше 31.12.2012 року (п. 9.1 Договору).

11.06.2012 р. до Договору між сторонами було укладено та підписано додаткову угоду № 1 відповідно до якої сторони внесли зміни до п. 2.3 Договору та виклали його у наступній редакції : "орієнтовна вартість даного Договору становить - 875 000,00 грн. та ПДВ (20%) 175 000,00 грн., разом з ПДВ (20%) - 1 050 000,00 грн. (а.с. 23).

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань та приймання замовником результатів робіт на загальну суму 1 211 160,83 грн. підтверджується наявними у справі копіями актів приймання виконаних робіт, а саме : № 7 за квітень 2012 р. на суму 26 568,10 грн., № 8 за квітень 2012 р. на суму 121 652,02 грн.. № б/н за травень 2012 р. на суму 45 580,13 грн., № б/н за травень 2012 р. на суму 241 991,59 грн., № 9 за червень 2012 р. на суму 62 792,55 грн., № 10 за червень 2012 р. на суму 3 851,77 грн., № 11 за червень 2012 р. на суму 96 063,71 грн., № 10 за липень 2012 р. на суму 30 468,00 грн., № 11 за липень 2012 р. на суму 277 540,46 грн., № 9 за серпень 2012 р. на суму 145 339,09 грн., № б/н за вересень 2012 р. на суму 109 089,22 грн., № 6 за жовтень 2012 р. на суму 50 223,19 грн.. Вищезазначені акти підписані сторонами та скріплений їх печатками (а.с. 24-45).

В порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договором відповідач частково провів розрахунки за отримані результати підрядних робіт в розмірі 1 061 848,42 грн.. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копіями банківських виписок по рахунку позивача (а.с. 46-61).

Між сторонами була проведена звірка розрахунків та складено відповідний акт № б/н від 17.12.2012 р., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками, згідно якого за відповідачем станом на 17.12.2012 р. рахується заборгованість в розмірі 159 312,41 грн. (а.с. 62). Після проведення сторонами звірки взаєморозрахунків 12.03.2013 р. відповідачем було сплачено 10 000,00 грн.. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором щодо здійснення останнім розрахунків за отримані результати підрядних робіт позивач направив на адресу відповідача претензію № 133 від 09.04.2013 р. (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 64).

За даними позивача на момент подання позову до суду відповідач зобов'язання по Договору, щодо оплати отриманих ним результатів будівельних робіт (у вересні та жовтні 2012 р.) не виконав, заборгованість останнього складає 149 312,41 грн..

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення з відповідача 163 185,71 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 12.03.2012 р. між сторонами договору № 12-03/12 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 11.06.2012 р.), з яких : 149 312,41 грн. основний борг за підрядні роботи, виконані позивачем у вересні 2012 р. та жовтні 2012 р. з урахуванням часткової оплати, 11 173,30 грн. пені за період з 15.10.2012 р. по 17.04.2013 р., 2 701,00 грн. 3% річних за період з 15.10.2012 р. по 25.05.2013 р..

При винесенні судового рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору будівельного підряду.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (п. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як вже зазначалось у описовій частині даного рішення, у п. 2.4 Договору сторони узгодили, що оплата за отримані результати робіт здійснюється після підписання сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2В і довідки КБ-3. Замовник проводить оплату протягом 10 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував зобов'язання за вищезазначеним Договором, відповідач прийняв виконані підрядником результати будівельних робіт, проте в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та ст. 879 Цивільного кодексу України не сплатив вартість отриманих результатів робіт у сумі 149 312,41 грн. у встановлені у Договорі строки.

В процесі розгляду даної справи відповідачем було проведено часткове погашення основного боргу за отримані ним результати робіт по Договору в сумі 46 000,00 грн.. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 678 від 05.08.2013 р. та визнається представниками сторін.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються вищевикладеним.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Вище викладене дає суду підстави для висновку, що в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 46 000,00 грн. між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 103 312,41 грн. вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 11 173,30 грн. пені за період з 15.10.2012 р. по 17.04.2013 р. та 2 701,00 грн. 3% річних за період з 15.10.2012 р. по 25.05.2013 р., суд прийшов до висновку, що останні підлягають залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з пункту 5 статті 81 ГПК України неподання позивачем без поважних причин необхідних для вирішення спору та витребуваних господарським судом матеріалів є підставою для залишення позову без розгляду. Як випливає із приписів зазначеної правової норми, суд може залишити позов без розгляду при наявності наступних умов: документи повинні бути витребувані судом, ці документи є необхідними для розгляду спору по суті і спір без них вирішити неможливо, відсутні поважні причини, в зв'язку з якими документи не можуть бути подані.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 2, п. 4 Постанови № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого : чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Позивач повідомив суд про неможливість надання витребуваних судом документальних доказів на даний час (клопотання вх. № 12466 від 03.09.2013 р.).

За наявними в даній справі матеріалами суд не може прийняти рішення в частині стягнення з відповідача пені та трьох процентів річних, яке б відповідало вимогам ст. 84 ГПК України при повному з'ясуванні обставин справи, а тому суд фактично позбавлений можливості вирішення спору в цій частині по суті. Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку, а тому залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на судовий захист відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, недостатність доказів для розгляду спору в частині вимог по суті і прийняття рішення у справі, а також закінчення строку вирішення спору, є підстави для залишення позову в частині стягнення з відповідача 11 173,30 грн. пені за період з 15.10.2012 р. по 17.04.2013 р., 2 701,00 грн. 3% річних за період з 15.10.2012 р. по 25.05.2013 р. без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України та п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" понесені позивачем при пред'явленні даного позову судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, п. 1-1 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький р-н, Полтавська обл., 37240), ідентифікаційний код юридичної особи 30382533, р/р 26006012817754 ВАТ "Укрексімбанк", МФО 322313 на користь Дочірнього підприємства Прип'ятського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (вул. Чкалова, 21, м. Буча, Київська обл., 08292), ідентифікаційний код юридичної особи 04744766, р/р 26008000034406 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 - 103 312,41 грн. основного боргу, 3 263,71 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 46 000,00 грн. боргу провадження у справі припинити в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

4. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 11 173,30 грн. пені за період з 15.10.2012 р. по 17.04.2013 р., 2 701,00 грн. 3% річних за період з 15.10.2012 р. по 25.05.2013 р. позов залишити позов без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.