Рішення № 33472785, 29.08.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 р. Справа №917/1084/13

за позовом Приватного підприємства "Явір-2000", адреса: вул.Степана Кондратенка, 6, м.Полтава, 36007

до Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", адреса: вул. М.Бірюзова, 85, м.Полтава, 36007

про стягнення 172 328,77 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кирпичова О.Г., дов. в протоколі

від відповідача: Білоярець І.С., дов. в протоколі

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 172 328,77 грн. заборгованості по договору про надання охоронних послуг № ПР210/11 від 18.07.2011р.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні 29.08.13р. позов не визнають, посилаючись зокрема на те, що позивачем у квітні, травні 2013 року не виконані договірні зобов'язання, а також порушено норми чинного законодавства, що є підставою для відмови в оплаті виконаних робіт за квітень, травень 2013р.

Відповідач посилається на те, що згідно розділу 5 договору про надання охоронних послуг № ПР210/11 від 18.07.2011р., охорона при наданні охоронних послуг, зокрема, була зобов'язана:

- організовувати та забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону, від розкрадання і не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкт, а у випадку їх проникнення, приймати міри щодо їх затримання (п. 5.2. Договору);

- здійснювати на об'єкті пропускний режим, контролювати завезення, вивезення, внесення, винесення, а також переміщення товарно-матеріальних цінностей по території об'єкта, що охороняється та його територію (за його межі) (п. 5.З. Договору);

- забезпечувати контроль за переміщенням транспортних засобів на територію, по території об'єкту та із нього, контролювати ввіз-вивіз та переміщення товарно-матеріальних цінностей залізничним та автотранспортом (п. 5.3. Договору);

- негайно (протягом 8-ми годин) після виявлення факту порушення цілісності об'єкта, знищення або пошкодження майна, що охороняється повідомляти в чергову частину органів внутрішніх справ і замовнику про дані факти (п. 5.4. Договору).

Проте, як вказує відповідач, протягом квітня, травня 2013 р. охороною систематично не виконувались договірні зобов'язання, оскільки за результатами проведеної на підприємстві щомісячної інвентаризації станом на 01.04.2013 в цеху №12 відповідача, комісією у складі 10 осіб, виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей, а саме: комплектуючих вагонобудування - сталевих пятників 726.02.193-0 (ч.891.01.164) в кількості 55 штук (інвентаризаційний опис додається, а.с. 61, том 1). Вага одного пятника 726.02.193-0 (ч.891.01.164) згідно наявної на підприємстві технологічної документації складає 90,5 кг. Вартість одного пятника 726.02.193-0 (ч.891.01.164) відповідно до рахунку-фактури підприємства-постачальника складає 1 536,00 грн. з ПДВ (копія рахунку-фактури ПАТ «Азовзагальмаш» №145978 від 06.03.2013 р. додається а.с. 62, том 1). Загальна вартість зниклих ТМЦ (пятників 726.02.193-0 (ч.891.01.164), як зазначає відповідач, становить 84 480,00 грн. з ПДВ.

Відповідач стверджує, що кількість та вага зниклих товарно-матеріальних цінностей свідчать про те, що охороною не виконувались обов'язки щодо охорони об'єкту, передбачені договором, так як непомітно та без застосування технічних засобів переміщення пятників ані в межах території підприємства, а ні за межі підприємства неможливо.

На виконання п. 7.2. договору, в якому закріплено, що в разі обґрунтованих зауважень до охорони, які можуть потягнути за собою питання зміни вартості наданих послуг, ПАТ «Полтавхіммаш» зобов'язане в термін 5 робочих днів з дня виявлення названих зауважень, письмово заявити про них охороні. Відповідач зазначає, що ним була направлена на адресу ҐІП «ЯВІР-2000» вимога (копія листа від 17.04.2013 р. № 18-03/1326 з доказами отримання додається, а.с.63, том 1), у якій відповідач наголошував на неналежному виконанні охороною обов'язків по договору, а також вимагав відшкодування нанесених збитків в розмірі 84,480,00 грн.

Відповідач зазначає, що по факту виявлення зникнення пятників відповідачем була подана заява до Київського РВПМУ УМВС України в Полтавській області від 19.04.2013 р. № 18-03/1354 (копія заяви додається а.с.64, том 1), зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013180020001390 та на підставі якої розпочато досудове розслідування (копія довідки додається а.с.65, том 1).

В квітні 2013 року, як зазначено у відзиві, мало місце викрадення з території підприємства належного підприємству майна - однієї бочки емалі Пф-115 RAL - 6016 зеленого кольору та однієї бочки антикорозійного ґрунту «Рапід» червоно-коричневого кольору. Факт крадіжки, як стверджує відповідач, виявлено Київським РВ ПМУ УМВС України (копія листа Київського РВ ПМУ УМВС України в

Полтавській області від 18.04.2013р. №10/5376 додається, а.с. 66, том 1). Охороною заходи щодо збереження вказаного майна, як зазначає відповідач, вжиті не були, що також свідчить про невиконання позивачем договірних зобов'язань.

У відзиві зазначено, що Київським РВ ПМУ УМВС України відкрите кримінальне провадження №12013180020001082 за фактом виявлення правоохоронними органами в ніч з 25.04.2013р. на 26.04.2013р. спроби викрадення з території відповідача належних останньому металевих виробів, які мають форму Z в кількості 40 штук (копія листа Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 15.05.2013р. №10/5877 додається, а.с.67, том 1). Дані події позивачем, на якого покладено обов'язок забезпечувати охорону майна відповідача, як зазначає відповідач, також попереджені не були, що свідчить про невиконання умов укладеного між сторонами договору.

Відповідач зазначає, що в квітні 2013 р. охороною було порушено умови договору в частині дотримання встановленого на підприємстві пропускного режиму. Так, 23.04.2013р. (о 18.40 год.) генеральним директором ПАТ «Полтавхіммаш» було виявлено, що представником служби охорони Проненко Анжелою Валеріївною на територію ПАТ «Полтавхіммаш» було допущено сторонню особу без перепустки, що є порушенням контрольно-пропускного режиму.

Про цей факт порушення договірних зобов'язань та його наслідки позивач був письмово повідомлений в установленому договором порядку (копія листа від 29.04.13p. №18-03/1459 з доказами отримання додається, а.с. 68, том1 ).

У відзиві зазначено, що 15 травня 2013 р. відповідачем було виявлено факт зникнення товарно-матеріальних цінностей з центрального складу підприємства, а саме: лому міді та стружки бронзової, про що негайно повідомлено начальника охорони Драча М.Т. Після огляду місця події, начальником охорони були викликані представники Полтавського регіонального представництва охорони - старший інспектор фізичної охорони Плахотніченко Є.Ю. та інспектор фізичної охорони Храпаль О.Г.

Відповідач зазначає, що відповідно до умов укладеного договору вищевказаним особам було запропоновано отримати письмове повідомлення про завдання збитків ПАТ «Полтавхіммаш» (лист №18-03/69 від 15.05.2013 р. додається а.с.69, том 1). Крім того, зазначеним листом охороні було запропоновано прийняти участь в роботі інвентаризаційної комісії по визначенню розміру завданих збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей у порівнянні з даними бухгалтерського обліку на день події, по результатам інвентаризації скласти та підписати відповідний двосторонній акт, в порядку, передбаченому пунктом 8.3. договору. Також працівників охорони попереджено про наслідки відмови здійснити вищевказані дії (застереження наведене і в листі №18-03/69 від 15.05.2013 p.).

Відповідач зазначає, що ознайомившись зі змістом листа №18-03/69 від 15.05.2013 p., начальник охорони Драч М.Т., старший інспектор фізичної охорони Плахотніченко Є.Ю. та інспектор фізичної охорони Храпаль О.Г. отримати даний лист відмовились та залишили територію центрального складу, як зазначив відповідач. Про факт відмови представників охорони отримати вказаний лист та прийняти участь в роботі інвентаризаційної комісії і підписанні двостороннього акту, комісією підприємства в складі п'яти працівників ПАТ «Полтавхіммаш» було складено відповідний акт від 15.05.2013 р. (копія акту від 15.05.2013 р. додається, а.с. 70-71, том 1).

За даними бухгалтерського обліку підприємства, як зазначає відповідач, вартість зниклих ТМЦ, а отже і розмір нанесених відповідачу збитків в результаті не виконання позивачем договірних зобов'язань, становить 7133,74 грн. в т.ч. ПДВ (копія інвентаризаційного опису станом на 15.05.2013р., акту про факт зникнення ТМЦ додаються, а.с.72-73, том 1).

16.05.2013 р. відповідач направив на адресу позивача вимогу, у якій відповідач наголошував на неналежному виконанні позивачем обов'язків по договору, а також вимагав відшкодування нанесених збитків в розмірі 7 133,74 грн., (копія вимоги ПАТ «Полтавхіммаш» від 16.05.2013 р. №18-03/1587 з доказами її отримання додається а.с. 74-75, том 1). Відповідач зазначає, що відповіді на вказану вимогу від позивача не надходило, збитки відповідачу не відшкодовані.

16.05.2013 р. ПАТ «Полтавхіммаш» направило заяву про відкриття кримінального провадження за фактом зникнення з території підприємства лому міді в кількості 223,67 кг; стружки бронзової в кількості 215,4 кг (копія заяви ПАТ «Полтавхіммаш» від 16.05.2013 р. №18-02/1582 з доказами отримання додається, а.с. 76, том 1). По факту зникнення з території відповідача вказаних ТМЦ, як зазначає відповідач, ведеться досудове розслідування Київським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області (копія довідки Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області додається, а.с.77, том 1).

Відповідач також зазначає, що в порушення пункту 10.2. договору, яким встановлено, що дія договору може бути припинена достроково за умови надіслання відповідного письмового повідомлення не менш, ніж за 30 (тридцять) календарних днів, позивач в односторонньому порядку прийняв рішення про розірвання договору з 22.05.2013 р. та зняття охорони з підприємства відповідача.

Письмове повідомлення про це надійшло на адресу відповідача, як зазначає останній, 21.05.2013р. (копія листа ПП ЯВІР-2000» від 17.05.2013р. №1560 додається, а.с.80, том 1).

Листом від 22.05.2013 р. №18-03/1635 (копія листа з вхідною відміткою позивача додається, а.с.81, том 1 ) відповідач повідомив позивача про безпідставність таких дій.

У відповідь на лист від 22.05.2013 р. №18-03/1635 23.05.2013 р. відповідач отримав повідомлення позивача про зняття з-під охорони об'єкта 23.05.2013 р. о 10.30 год. (копія листа ПП «ЯВІР-2000» від 23.05.2013 р. №1619 додається, а.с. 82, том 1).

Відповідач вважає, що 23.05.2013 р. позивачем були самовільно зняті пости охорони об'єкта ПАТ «Полтавхіммаш», що, на думку відповідача, є грубим порушенням зі сторони ПП «ЯВІР-2000» договірних зобов'язань та економічних інтересів ПАТ «Полтавхіммаш» і про що позивач був письмово повідомлений (лист відповідача від 28.05.2013 р. №18-03/1712 додається, а.с. 83, том 1).

У відзиві також зазначено, що в зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язань по договору, листами за №18-03/1581 від 16.05.13 р. (а.с.78, том 1) позивача було повідомлено про відмову у підписанні акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за квітень 2013р., а листом за № 18-03/1649 від 23.05.13 р. (а.с. 79, том 1) про відмову у підписанні акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за травень 2013 р.(з 01.05.13 р. по 22.05.13 р.).

Строк вирішення спору продовжено згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 08.08.2013р. оголошувалась перерва до 29.08.2013р. до 15-00 год.

В судовому засіданні 29.08.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та оформлено у відповідності ст.84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між Приватним підприємством «Явір-2000» (охорона) (далі-позивач) та Публічним акціонерним товариством «Полтавахіммаш» (замовник) (далі-відповідач) був укладений договір № ПР 210/11 про надання охоронних послуг від 18.07.11р.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник замовляє, а охорона надає охоронні послуги, а саме приймає під охорону приміщення, споруди та майно замовника, яке належить йому на праві власності або знаходиться в його користуванні на законних підставах та знаходиться на території підприємства, про що вказано в Дислокації постів та визначено узгодженою сторонами план-схемою розташування постів.

Відповідно до п. 3.1 договору охорона надає послуги з першого дня чинності договору, про що сторонами складається відповідний акт приймання-передачі об'єкту під охорону, який підписується повноважними представниками сторін.

Відповідно до п. 4.1 цього договору вартість послуг становить 100 000,00 грн, в т.ч. ПДВ (20%) - 16 666,67 грн. щомісяця

Вартість складається з загальної вартості виду постів охорони, визначеною у Дислокації постів, а саме:

- вартість одного цілодобового посту становить 8 760,00 грн. з ПДВ

- вартість послуг начальника охорони становить 3 640,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 11.1, п. 11.2 даного договору договір набуває чинності з 18.07.11р. і діє до 18.07.12р. Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на наступний рік, але кожна із сторін має право припинити його дію на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивач у відповідача прийняв під охорону об'єкт ПАТ «Полтавхіммаш» за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 85 та майно, що знаходиться на цьому об'єкті (акт передачі об'єкта під охорони від 18.07.11р. в матеріалах справи, а.с. 23, том 1).

Відповідно до п. 4.2, п. 4.3 договору оплата замовником вартості послуг здійснюється щомісячно протягом 5 робочих днів з дати підписання акту наданих послуг. Оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених договором, на поточний рахунок охорони на підставі наданого охороною рахунка для здійснення оплати та акту наданих послуг. Сплата замовником вартості послуг здійснюється після підписання сторонами акту надання послуг.

Фактом, що підтверджує надання охороною послуг є акт наданих послуг (приймання-передачі виконаних робіт), який складається щомісячно та затверджується представниками сторін. Замовник повинен підписати акт наданих послуг відповідно до умов даного договору не пізніше третього числа наступного за звітним (п.7.1. Договору).

Між сторонами була укладена додаткова угода №1 від 25.07.11р. до цього договору (а.с.59, том 1), відповідно до якої пункт 7.1 договору викладено в наступній редакції: «Фактом, що підтверджує надання охороною послуг, є акт наданих послуг (приймання-передачі виконаних робіт), який складається щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, та затверджується представниками сторін. Замовник повинен підписати акт наданих послуг не пізніше трьох банківських днів з дати його отримання від охорони.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення терміну дії договору № ПР 210/11 від 18.07.11р. позивач відповідачеві продовжував надавати послуги охорони, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с. 29-36, том 1).

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 26292 від 30.04.13 р. (а.с. 27, том 1) за квітень 2013 р. на суму 100 000,00 грн. та № 33678 від 22.05.13р. (а.с. 28, том 1) за травень 2013 р. (з 01.05.13 р. по 22.05.13 р.) на суму 72 328, 77 грн. відповідачем не підписані.

Позивач в позові посилається на те, що вищезазначені акти безпідставно не були підписані відповідачем, а відповідно і надані позивачем послуги за квітень, травень 2013 р. (з 01.05.13 р. по 22.05.13 р.) не були оплачені відповідачем, що змусило позивача відповідно до п. 7.3. договору розірвати договір надання охоронних послуг № ПР210/11 від 18.07.2011 р. з 22 травня 2013 р., та звернутись з даним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 172 328,77 грн. заборгованості за послуги охорони з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 7.1. договору, фактом, що підтверджує надання охороною послуг є акт наданих послуг (приймання-передачі виконаних робіт), який складається щомісячно та затверджується представниками сторін.

В разі обгрунтованих зауважень до охорони, які можуть потягнути за собою питання зміни вартості наданих послуг, замовник зобов'язаний в термін 5 робочих днів з дня виявлення названих зауважень, письмово заявити про них охороні. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому, при підписанні акту наданих послуг за відповідний місяць, посилатися на ці зауваження, як порушення умов договору (п.7.2 договору.)

В разі надання замовником письмової заяви з зауваженнями, охорона розглядає їх, і в триденний термін приймає компромісне рішення, яке влаштовує Сторони. (п.7.3 договору).

У разі необгрунтованої відмови замовника підписати (затвердити) акт наданих послуг в 5-денний, з дня надання, період, послуги за звітний період, вважаються таким, що відповідають умовам даного договору та підлягають сплаті замовником на підставі наданого охороною рахунку (п.7.4 договору).

Відповідно до положень п.7.5 договору, в разі встановлення фактів зникнення товарно-матеріальних цінностей, крадіжки, грабежу, знищення або пошкодження майна замовника в порядку, передбаченому п.8.3. договору, замовник має право не підписувати акт наданих послуг за місяць, в який відбулася подія, в повному обсязі.

Пунктом 8.3. договору передбачено, що факт зникнення з території об'єкта товарно-матеріальних цінностей, знищення або пошкодження майна замовника, встановлюється сторонами шляхом підписання двостороннього акту.

Факти крадіжки, грабежу, знищення або пошкодження майна замовника, що охороняється, в тому числі знищення або пошкодження майна замовника внаслідок пожежі або силу інших причин з вини працівників охорони, встановлюється органами дізнання, попереднього слідства або суду (п.8.4 договору).

Згідно п.8.6 договору, відшкодування замовнику заподіяних, з вини охорони, збитків здійснюється за поданням замовника охороні акту, оформленого відповідно до п.8.3 договору, постанови органу дізнання, слідства або суду, який встановив факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна, що охороняється, знищення або пошкодження майна замовника з вини працівників, які здійснюють охорону об'єкта.

Посилання представника відповідача на факти зникнення товарно-матеріальних цінностей, як на підставу своїх заперечень, необгрунтовані, оскільки відповідач, в порядку п.8.3 договору, із заявами до ПП "Явір-2000" про складання двостороннього акту, не звертався.

Посилання відповідача на те, що ним у відповідності до п.8.5 договору 15.05.13 р. направлялись позивачу повідомлення (а.с.69, том 1) про завдання відповідачу збитків з проханням прийняти участь представника охорони в роботі інвентаризаційної комісії по визначенню розмірів збитків, суд до уваги не приймає, оскільки доказів надсилання позивачу такого повідомлення відповідач не надав.

Вимоги ПАТ "Полтавхіммаш" № 18-03/1326 від 17.04.13р., № 18-03/1587 від 16.05.13р (а.с.63, 74, том 1) щодо відшкодування збитків, направлені на адресу позивача № 18-03/1326 суд вважає необґрунтованими, оскільки не підтверджуються постановами органу дізнання, слідства або суду про встановлення факту крадіжки з вини працівників охорони, як це передбачено п.8.6. договору.

З матеріалів справи вбачається, що по фактам викрадення бочок із фарбою та спробою викрадення залізних виробів у квітні 2013 року, ПАТ "Полтавхіммаш" із зауваженнями, як це передбачено п.7.3 договору, до ПП "Явір-2000" не звертався.

По факту пропуску працівника відповідача без перепустки в квітні 2013р., ПП "Явір-2000" було надано відповідь № 1458 від 13.05.13р. (а.с.194, том 2), яка задовольнила ПАТ "Полтавхіммаш", оскільки, як вбачається матеріалів справи, більше претензій по цьому факту або звернень відповідача із питанням зміни вартості послуг, в зв'язку з цим, від ПАТ "Полтавхіммаш" не надходило (п.7.3 договору).

Надані відповідачем до матеріалів справи повідомлення з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про реєстрацію заяв ПАТ "Полтавхіммаш" в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та листи про проведення органами слідства по фактам зникнення товарно-матеріальних цінностей, суд до уваги не приймає, оскільки вина охорони у зникненні ТМЦ може бути встановлена лише вироком суду з кримінальної справи, що набрав законної сили.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження невиконання або неналежного виконання охороною своїх зобов'язань по договору, тобто не забезпечення ПП "Явір-2000" пропускного режиму, відсутність з боку охорони контролю за завезенням, вивезенням ТМЦ, переміщенням залізничним та автотранспортом.

Жодного доказу про несанкціонований вивіз ТМЦ з території ПАТ "Полтавхіммаш" відповідач суду не надав.

Проте, належне виконання зобов'язань по договору позивачем підтвержєується, зокрема, Журналом заїзду-виїзду автотранспорту на територію ПАТ "Полтавхіммаш", в якому зазначалося цілодобове завезення-вивезення ТМЦ, Журналом прийому-передачі чергувань охорони ПП "Явір-2000" на постах, щоденними разовими перепустками за квітень 2013 року, витягом з Журналу щоденного приймання-передачі центрального складу за травень 2013 року, актами про опломбування воріт цехів № 1, 12 на період святкових днів, перепустками заїзду-виїзду залізничного та автомобільного транспорту (а.с. 4-180, том 2).

Відповідно до п. 10.3 договору в односторонньому порядку договір може бути розірваний при невиконанні однією із сторін умов договору. Сторона-ініціатор розірвання договору інформує у письмовій формі про це іншу сторону не менше ніж за 3 доби.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.13 р. позивач надіслав відповідачу листа за № 1455 (а.с.37, том 1) разом з рахунком на оплату № 26207 від 01.04.13р. за послуги охорони за квітень 2013 р. та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за квітень 2013 р. на суму 100000 грн.

Листом від 16.05.13 р. за № 18-03/1581 (а.с.42, том 1) відповідач відмовився підписати акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за квітень 2013 р.

Згідно п. 7.4 договору у разі необгрунтованої відмови замовника підписати (затвердити) акт наданих послуг в 5-денний, з дня надання, період, послуги за звітний період, вважаються таким, що відповідають умовам даного договору та підлягають сплаті замовником на підставі наданого охороною рахунку.

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті послуг, позивач у відповідності до п.10.3 договору розірвав в односторонньому порядку договір із відповідачем з 22.05.13р., про що повідомив останнього листом за № 1560 від 17.05.13 р. (а.с. 38, том 1).

За таких обставин, посилання відповідача про неправомірність розірвання позивачем договору є безпідставним.

Листом за № 1561 від 17.05.13 р. (а.с.39, том 1) позивач надіслав відповідачу листа разом з рахунком на оплату № 33580 від 17.05.13р. за послуги охорони за травень 2013 р. та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за травень 2013 р. (з 01.05.13 р. по 22.05.13 р.) на суму 72 328,77 грн.

Листом від 23.05.13 р. за № 18-03/1649 (а.с.43, том 1) відповідач відмовився підписати акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за травень 2013 р.

Оскільки відповідач рахунки на оплату № 26207 від 01.04.13р. за послуги охорони за квітень 2013 р. та № 33580 від 17.05.13р. за послуги охорони за травень 2013 р. (з 01.05.13 р. по 22.05.13 р.) не оплатив, за ним утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 172 328, 77 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтєю 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться

Доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 172 328, 77 грн. обгрунтовані, підтверджені матеріалам справи і підлягають задоволенню.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", адреса: вул. М.Бірюзова, 85, м.Полтава, 36007, код ЄДРПОУ 00217449, р/р 26007962503546 у відділенні №1 "ПУМБ" в м. Полтава МФО 334851 на користь Приватного підприємства "Явір-2000", адреса: вул.Степана Кондратенка, 6, м.Полтава, 36007, код ЄДРПОУ 31175036, р/р 26002323660001 в ПГРУ КБ "Приватбанк" МФО 331401 - 172 328,77 грн. боргу, 3 466, 58 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05 вересня 2013 року.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України