Постанова № 33472769, 11.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року Справа № 904/3267/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.

Секретар судового засідання Євстигнеєва Т.О.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження голови суду Н.Л. Величко від 10.09.13р.

За участю представників сторін:

від позивача: Білинський М.О., довіреність № 13/01-004-21 від 03.01.13, представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений налженим чином.

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоекспорт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.13р. у справі № 904/3267/13

за позовом Приватного акціонерного товариства транспортного - експедиційного комбінату "ЗАХІДУКРТРАНС", м. Дрогобич, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоекспорт", с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 50 595 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.13р. (суддя Казарцева В.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоекспорт" на користь Приватного акціонерного товариства транспортного - експедиційного комбінату "ЗАХІДУКРТРАНС - заборгованість за договором перевезення у сумі 45400,00грн.; 3000,00 грн. -пені, 595,00 грн.-3% річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоекспорт" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.13р. та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на апеляційну скаргу не надав, натомість направив 10.09.13р. на адресу суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги по справі №904/3267/13 на іншу дату у зв»язку з знаходженням уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоекспорт" на лікарняному.

В судовому засіданні 11.09.13р. позивач заперечив проти задоволення заявленого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоекспорт", оскільки вважає, що останнім навмисно не забезпечено явку у судове засідання уповноваженого представника на призначений час та дату, з метою затягування розгляду даної справи.

Враховуючи те, що будь - яких доказів в обґрунтування обставин, викладених в заявленому клопотанні не надано, а наявні в матеріалах справи докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе вирішити спір за відсутністю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоекспорт", який про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоекспорт" (Замовник) та Приватним акціонерним товариством транспортного - експедиційного комбінату "ЗАХІДУКРТРАНС" (Перевізник) укладений Договір №09/10/2012 від 09.10.2012р про транспортні послуги(далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору замовник зобов'язується надати виконавцю замовлення на перевезення вантажу, а Виконавець зобов'язаний надати транспортний засіб(ТЗ) для виконання робіт, прийняти вантаж в місці завантаження номенклатурою, згідно товаротранспортних накладних (ТТН, СМR) і доставити їх за вказаним маршрутом. Вартість послуг за Договором вказується в заявці та рахунку фактурі.

Пунктом 2 договору передбачено, що перевезення здійснюється на підставі заявок, що подає замовник. Замовник зобов»язаний своєчасно оплачувати вартість наданих послуг.

Згідно пункту 3 Договору, розмір плати за перевезення вантажів та інші операції й послуги, пов»язані з перевезенням, і строки розрахунків визначаються сторонами згідно договору вказуються в акті виконаних робіт. Виконавець на основі отриманої від замовника заявки виставляє йому рахунок - фактуру за перевезення заявленого об»єму вантажу. Оплата рахунків здійснюється шляхом безготівкового переводу коштів на банківський рахунок Виконавця протягом 5-й банківських днів моменту доставлення вантажу в пункт призначення, що вказаний в заявці, якщо інше не вказано в заявці на конкретне перевезення.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

На виконання умов укладеного договору позивачем доставлено вантаж до пункту призначення, що підтверджується товарно-транспортними накладними міжнародного зразка (СМR): №№003666, №006076, №005954, №006158, №005951, №005901, №005796, №3 від 10.10.12р., №1 від 10.10.12р.,№ 2 від 10.10.12р., № 5 від 17.10.12р., № 4 від 17.10.12р., № 6 від 22.10.12р.,№ 2/2 від 22.10.12р., № 8 від 24.10.12р.,№ 7 від 23.10.12р., № 18 від 02.11.12р., (а.с. 17, 20,23,26,29,32,35, 81-90).

Для оплати наданих послуг, позивачем були виставлені рахунки №№СФА-006706 від 15.10.2012 року (СМГС №000116) на суму 6800, 00 грн; СФА-006705 від 17.10.2012 року (СМР №005796) на суму 6800,00 грн; №СФА-006707 від17.10.2012 року (СМК №005951) на суму 6800,00 грн; СФА-006922 від 24.10.2012 року (СМК №008789) на суму 7300,00 грн; СФА-006921 від 23.10.2012 року (СМК №005393) на суму 7300,00 грн; СФА-007034 25.10.2012 року (СМК №005945) на суму 7400,00 грн; СФА-007071 від 30.10.2012 року (СМК №000106) на суму 8400,00 грн; СФА-007073 31.10.2012 року (СМК №005901) на суму 6800,00 грн; СФА-007072 від 31.10.2012 року (СМК №005990) на суму 6800,00 грн; СФА-007389 від 08.11.2012 року (СМК №005393) на суму 7200,00 грн; СФА-007033 від 29.10.2012 року (СМК №003666) на суму 7800,00 грн; СФА-007997 від 31.10.2012 року (СМК №006076) на суму 6800,00 грн; СФА-007070 від 02.11.2012 року (СМК №005954) на суму 8400, 00 грн;СФ-007387 від 05.11.2012 року (СМК №006158) на суму 7400, 00 грн; СФА-007388 від 06.11.2012 року (СМК №005951) на суму 7200,00 грн; СФА-007386 від 08.11.2012 року (СМК №005901) на суму 7200, 00 грн; СФА-007390 від 08.11.2012 року (СМК №005796) на суму 7200, 00 грн.; всього на загальну суму 123600,00 грн. (а.с. 15,18,21,24,27,30,33,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90).

Взяті на себе зобов»язання по оплаті спожитих послуг відповідачем виконано частково, сплачено 78200, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 258 на суму 10200, 00грн., 2530 на суму 6800,00 грн., 2563 на суму 2563 грн., 280 на суму 3400 грн., 2600 на суму 30000 грн., 2706 на суму 12000 грн., 2920 на суму 4000 грн., 3060 на суму 1600 грн., (а.с. 91-98) та довідкою АТ«Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 80). Таким чином, заборгованість відповідача складає 45400, 00 грн.(з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 25.06.13р. )

У зв»язку з частковим виконанням відповідачем зобов»язання по оплаті наданих транспортних послуг, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 13/01-007-21 від 04.01.13р., в якій вимагав негайного погашення виниклої заборгованості за договором №09/10/2012 від 09.10.2012р.

Факт виконання позивачем зобов»язання з перевезення вантажу в повному обсязі за договором перевезення встановлено матеріалами справи. Доказів оплати суми боргу в повному обсязі відповідачем не надано.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на платіжні доручення, як на доказ перерахування заборгованості по виставленим позивачем рахункам за договором №09/10/2012 до уваги не приймаються, оскільки в зазначених платіжних дорученнях не вказано номерів рахунків по яких відповідачем здійснено оплату, а тому позивач правомірно зарахував ці оплати по інших рахунках, які були виставлені відповідачу за надані послуги по спірному договору.

За даних обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги, в частині стягнення основного боргу у сумі 45400,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4 договору зазначено, що у разі невиконання сторонами термінів взаєморозрахунків, винна сторона сплачує пеню за погодженням із іншою стороною, а у разі відсутності такого погодження - у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Факт прострочки виконання грошового зобов»язання за договором підтверджується матеріалами справи, тому судом першої інстанції також обґрунтовано задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача: 595,00 грн. - 3% річних; 3000,00 грн. - пені за прострочення виконання зобов"язання.

Враховуючи викладені обставини, рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоекспорт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.13р. у справі № 904/3267/13

- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.13р. у справі № 904/3267/13 - без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В. Березкіна

16.09.13