Постанова № 33472039, 12.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 вересня 2013 року 11:18 справа №826/9084/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до>

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сортіс”

про

стягнення штрафу

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

12 червня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Прокурор Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту – позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сортіс” (далі по тексту – відповідач, ТОВ “Сортіс”), в якому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 170 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2013 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/9084/13-а та зобов’язано позивача надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2013 року адміністративну справу №826/4754/13-а призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 29 серпня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач свого уповноваженого представника не направив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 29 серпня 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Сортіс” є учасником ринку цінних паперів, регулювання якого здійснюється в порядку, визначеному Законом України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

У відношенні ТОВ “Сортіс” складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 26 листопада 2012 року №270-ЦА-УП-Т, відповідно до якого виявлено ознаки маніпулювання, передбачені пунктами 1 та 5 статті 101 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Відповідно до акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 26 листопада 2012 року №270-ЦА-УП-Т за результатами розгляду справи про порушення на ринку цінних паперів прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 13 грудня 2012 року №1040-ЦА-УП-Т, якою за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, застосовано до ТОВ “Сортіс” санкцію у вигляді штрафу у розмірі 170 000,00 грн.

Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 13 грудня 2012 року №1040-ЦА-УП-Т направлено відповідачу поштою.

Оскільки сума штрафу відповідачем не сплачена, позивач просить стягнути таку суму штрафу у судовому порядку.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову зазначив, що в його діях відсутні ознаки маніпулювання на фондовому ринку, а тому застосування санкцій у вигляді штрафу є неправомірним.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґрунтованими позовні вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 101 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: - здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; - неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим фінансовим інструментом, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта.

Як встановлено в акті про правопорушення на ринку цінних паперів від 26 листопада 2012 року №270-ЦА-УП-Т, в діях ТОВ “Сортіс” під час здійснення операцій з купівлі/продажу та надання заявок з купівлі/продажу акцій ПАТ “Інтернет Глобал Текнолоджи” та ПАТ “Фондова біржа ПФТС” вбачаються ознаки маніпулювання.

Пункт 14 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі від десяти до п’ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п’ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Суд встановив що розмір накладеної на відповідача санкції знаходиться у законодавчо встановлених межах.

Згідно з частиною другою статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не погоджуючись з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 13 грудня 2012 року №1040-ЦА-УП-Т, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови від 13 грудня 2012 року №1040-ЦА-УП-Т.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2013 року в адміністративній справі №2а-17875/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2013 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ “Сортіс” відмовлено повністю, тобто постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 13 грудня 2012 року №1040-ЦА-УП-Т є чинною та підлягає виконанню, а штраф підлягає сплаті.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Доказів на підтвердження сплати штрафу станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано.

Частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, з огляду на обставини встановлені в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2013 року та в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2013 року в адміністративній справі №2а-17875/12/2670, щодо правомірності прийняття постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 13 грудня 2012 року №1040-ЦА-УП-Т, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та підтверджуються необхідними доказами.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сортіс” (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, ідентифікаційний код 35265222) на користь Державного бюджету України (рахунок територіального управління Державної казначейської служби за місцезнаходженням платника, балансовий рахунок 3111 “Надходження загального фонду державного бюджету”, код бюджетної класифікації 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ 106) штраф за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 170 000,00 грн. (сто сімдесят тисяч гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко