Постанова № 33471964, 03.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

03 вересня 2013 року 15:56 справа №826/8423/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Тригуба О.Ю.;

відповідача: Айвазбекової В.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут"доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенняНа підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Медичний центр "Добробут" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "Медичний центр "Добробут") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 24 травня 2013 року №0007272290.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2013 року відкрито провадження у справі №826/8423/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 03 серпня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 24 травня 2013 року №0007272290 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 пункту 123 Податкового кодексу України, за порушення підпункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України ПрАТ "Медичний центр "Добробут" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 4 522 290,00 грн., у тому числі за основним платежем - 4 522 290,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн.

Зазначене податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 29 квітня 2013 року №1282/22-90/31629319 "Про результати планової виїзної перевірки ПрАТ "МЦ "Добробут" (код за ЄДРПОУ 31629319) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2011 по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 року" (далі по тексту - Акт перевірки).

У висновку Акта перевірки встановлено порушення позивачем вимог підпункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4 522 290,00 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2011 року - 1 383 937,00 грн., за ІІІ-IV квартали 2011 року - 4 522 290,00 грн.

Висновки Акта перевірки мотивовані наступним: ПрАТ "МЦ "Добробут" неправомірно віднесло до складу витрат вартість придбаних у постачальника ТОВ "Снайпер Медіа" послуг, оскільки щодо останнього знаходиться кримінальна справа по факту фіктивного підприємництва; ТОВ "Снайпер Медіа" не має необхідної матеріальної та кадрової бази для виконання замовленого об'єму робіт. Крім того, в Акті перевірки зазначено про відсутність первинних документів, які б давали змогу з'ясувати фактичне здійснення господарських операцій.

Позивач не погоджується висновками Акта перевірки та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням, оскільки взаємовідносини з ТОВ "Снайпер Медіа" підтверджені відповідним первинними документами, а висновки Акта перевірки документально та юридично не обґрунтовані.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ПрАТ "Медичний центр "Добробут", виходячи з наведених нижче мотивів.

Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 зазначив, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між ПрАТ "Медичний центр "Добробут" та ТОВ "Снайпер Медіа", обставини використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача та встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи свідчать, що між ПрАТ "Медичний центр "Добробут" (замовник) та ТОВ "Снайпер Медіа" (виконавець) укладено договір №01/08 від 01 серпня 2011 року, за умовами якого виконавець за завданням замовника виконує ряд інформаційно-консультаційних послуг, а саме: організація отримання та оформлення будь-яких документів в дозвільній системі, юридичне консультування, рекламні послуги, маркетингові дії, консультації по фінансовим питанням.

Згідно актів приймання робіт (послуг), датованих серпнем-груднем 2011 року, ТОВ "Снайпер Медіа" виконало роботи, зокрема з надання інформаційних послуг; надання консультацій; виготовлення та розповсюдження медичних бланків, листівок-конвертів, візитних карточок, листівок; розробки та виготовлення стендів, холдерів, листівок, наліпок, запрошень, флаєрів, буклетів, лайтбоксів; тощо.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами пункту 138.5 статті 138 Податкового кодексу України інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу встановлює, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми свідчать, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку та підтвердження розрахунковими, платіжними та первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

При цьому формальна наявність у покупця первинних документів, необхідних для віднесення певних сум до складу витрат відповідного періоду не є безумовною підставою формування витрат, у разі недоведеності мети використання придбаних товарів/послуг у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як свідчать обставини справи, ПрАТ "Медичний центр "Добробут" здійснює діяльність у сфері медичної практики.

Позивач пояснив суду, що придбані у ТОВ "Снайпер Медіа" інформаційно-консультаційні послуги замовлялись з метою провадження господарської діяльності ПрАТ "Медичний центр "Добробут".

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивач надав суду зразки виготовленої продукції, зокрема холдера, листівок, буклетів із символікою медичного центру "Добробут" та переліком послуг, що ним надаються, медичних карток.

Разом з тим, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт надання ТОВ "Снайпер Медіа" інформаційних та консультаційних послуг; наприклад, згідно акта приймання робіт від 01 серпня 2011 року №1 (а.с. 77) зазначено, що виконавець надав наступний комплекс послуг: надання інформаційних послуг на предмет моніторингу конкурентів дитячої клініки "Добробут" на лівому березі з наданням інформації про назву клініки, адресу, видів послуг, що надаються, спеціалізації; надання інформаційних послуг на предмет проведення порівняльного аналізу послуг стаціонару дитячої клініки "Добробут" з клініками "Медіком", "Оберіг", "Борис", "Євролаб"; водночас позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження отримання ним від ТОВ "Снайпер Медіа" інформації про конкурентів чи про здійснений порівняльний аналіз.

Матеріали справи не містять доказів, які б могли підтвердити, що ТОВ "Снайпер Медіа" виконало роботи по виготовленню та розповсюдженню медичних бланків, листівок, буклетів, запрошень та іншої поліграфічної продукції; наприклад, згідно акта приймання робіт від 02 серпня 2011 року №3 (а.с. 79) виконавець виконав комплекс послуг по виготовленню та розповсюдженню медичних бланків, разом з тим суд не має змоги встановити, що ТОВ "Снайпер Медіа" виготовило поліграфічну продукцію чи залучало для цього третіх осіб, де саме і ким розповсюджені медичні бланки, та, що такі бланки взагалі виготовлялись (наприклад, акти списання).

Позивач також не надав суду доказів, які б дозволили ідентифікувати участь ТОВ "Снайпер Медіа" при виконанні інформаційно-консультаційних послуг, та встановити обсяг виконаних робіт.

Враховуючи викладене, судом не встановлено, а позивачем не наведено, що придбані у ТОВ "Снайпер Медіа" інформаційно-консультаційні послуги використано в межах господарської діяльності ПрАТ "Медичний центр "Добробут" або придбано з такою метою.

Таким чином, висновки акта перевірки про порушення підпункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи, відповідно, позовні вимоги ПрАТ "Медичний центр "Добробут" виявились не підтвердженими.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПрАТ "Медичний центр "Добробут" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству "Медичний центр "Добробут" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко