Рішення № 33471085, 10.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13584/13 10.09.13

За позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія

«Інго Україна»

до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова

компанія «Добробут»

про стягнення 60 561, 06 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Гаркуша Г.В. (довіреність № 233 від 17.04.2013 року)

відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення 60 561, 06 грн.

Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору страхування № 720512250.10 від 25.02.2011 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Honda Civic» (державний реєстраційний номер АХ7380ВК), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Lanos» (державний реєстраційний номер АХ0282АІ), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивачем було направлено останньому вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену суму, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13584/13 та призначено її розгляд на 13.08.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засідання представників сторін розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Бабич Сергієм Валентиновичем було укладено договір страхування № 720512250.10 від 25.02.2011 року, предметом якого є майнові інтереси останнього, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобіля марки «Honda Civic» (державний реєстраційний номер АХ7380ВК).

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2011 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, зі сторони Салтовського жилого масиву, в направленні Роганського жилого масиву в районі 511 км+350 м вищезазначеної автодороги в Харківському районі Харківської області, виконуючи маневр обгону на смугу зустрічного руху Пономаренко А.П. керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» (державний реєстраційний номер АХ0282АІ) здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic» (державний реєстраційний номер АХ7380ВК), внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Daewoo Lanos» (державний реєстраційний номер АХ0282АІ) гр. Пономаренко А.П. вимог пунктів 1.5, 10.1, 14.2 (в), 34 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2011 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Honda Civic» (державний реєстраційний номер АХ7380ВК) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у фізичної особи-підприємця Шаповалов В.І. Згідно звіту № 124 від 29.03.2011 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 196 244, 01 грн.

Позивач страховим актом № 58470 від 23.06.2011 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 61 071, 06 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 5811 від 11.07.2011 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Lanos» (державний реєстраційний номер АХ0282АІ) застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5534044.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (редакція Закону, що діяла на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди) повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5534044 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25 500,00 грн., за шкоду, заподіяну здоров'ю у сумі 50 000, 00 грн., франшиза - 510, 00 грн.

09.11.2012 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію з додатками про сплату страхового відшкодування, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Враховуючи ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб та встановлену франшизу, позовна вимога підлягає частковому задоволенню у розмірі 24 990, 00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м. Київ, вулиця Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літ. А, ідентифікаційний код 31093336) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» (01054, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Воровського, будинок 33, ідентифікаційний код 16285602) страхове відшкодування у розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. та 709 (сімсот дев'ять) грн. 95 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено:12.09.2013 року.

Суддя Т.Ю. Кирилюк