Рішення № 33471048, 09.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/118/12-24/84/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 Справа № 5009/4803/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення суми 20 312 грн. 02 коп.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Якушев С.О., довіреність № 2977-О від 14.09.2012 р.;паспорт серії СА № 242421 від 09.06.1996 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2013р. у справі № 5009/4803/12 задоволено частково касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк". Рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. прийняті у справі № 5009/4803/12 скасовано в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення пені, в іншій частині судові рішення залишено без змін. Справу № 5009/4803/12 в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення пені направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями справу № 5009/4803/12 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2013 року порушено провадження у справі № 5009/4803/12, справі присвоєно номер провадження 20/118/12-24/84/13, судове засідання призначене на 01.08.2013 р.

Розгляд справи відкладався на 09.08.2013р. та на 09.09.2013р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

У засіданні суду 09.09.2013р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач вимоги в частині стягнення пені підтримав у повному обсязі та вважає, що позовна вимога про стягнення пені підлягає задоволенню. ПАТ КБ «Приватбанк» надано розрахунок заборгованості, нарахування у якому здійснено у відповідності до умов Кредитного договору із зазначенням на яке порушене зобов'язання нараховано пеню, термін нарахування, сума на яку здійснено нарахування та ставка.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом, не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи судом відповідач був попереджений належним чином, в порядку статті 64 ГПК України, ухвалами суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, що направлено на адресу відповідача, яка зазначена у позові.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору. Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» (позивач) звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованості за кредитом - 10 000,00 грн.; заборгованість по відсоткам - 6 600,00грн.; заборгованість по комісії - 966,00 грн.; 2 745,00 грн. - пені.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.01.2013р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача 10 000,00грн. - заборгованості по кредиту; 6 600,00 грн. - заборгованості по процентах; 966,00 грн. - комісії за користування кредитом. В решті позовних вимог (2 745,00 грн. - пені) відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2013р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. прийняті у справі № 5009/4803/12 скасовано в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення пені, в іншій частині судові рішення залишити без змін.

Рішенням суду від 30.01.2013р. у справі № 5009/4803/12 (яке набрало законної сили в частині стягнення з відповідача 10 000,00грн. - заборгованості по кредиту; 6 600,00 грн. - заборгованості по процентах; 966,00 грн. - комісії за користування кредитом) встановлено наступне.

25.01.2011р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (Клієнт) звернувся до ПАТ КБ "Приватбанк" із заявою про відкриття поточного рахунку 26007060516541 в українській гривні, яка оформлена на бланку типової форми у вигляді анкети, містить підписи Банку та Клієнта.

Згідно з цим договором-заявою, Банк за наявності вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування кредитного ліміту клієнта за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, про розмір яких банк сповіщає клієнта на свій розсуд в письмовій формі або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку та Клієнта. Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір процентної ставки за користування кредитним лімітом регламентується Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови) та Тарифами банку, розміщеними в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом з даною анкетою (заявою) складають Договір банківського обслуговування.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 10 000 грн., що підтверджується випискою по рахунку 26007060516541 з 25.01.2011р. по 18.01.2013р. та платіжними дорученнями на здійснення платежів Клієнта (т.1 а.с.63, 64,69)

Відповідачем факт укладення з Банком договору шляхом підписання заяви про відкриття поточного рахунку і приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку, а також одержання від Банку кредитних коштів у межах наданого кредитного ліміту в розмірі 10 000,00 грн. у порядку, встановленому цими Умовами, не заперечується. Оригінали вищевказаних документів, надані в судовому засіданні, оглянуті судом.

01.11.2012р. на адресу відповідача Банком була направлена претензія №10221ZРО0S089 від 31.10.2012р. (т.1 а.с.76-80) про сплату простроченої заборгованості за тілом кредиту, за відсотками та з комісії за користування кредитом, а також сплату пені.

Згідно з поясненнями сторін та долученими до матеріалів справи виписками по рахунку Клієнта, копіями платіжних доручень, меморіальних ордерів (т.1 а.с.33, 63-75) у період з 28.03.2011р. по 01.06.2011р. із відкритого поточного рахунку відповідача здійснювалися платежі на підставі розрахункових документів Клієнта, списання винагороди та погашення процентів за користування кредитним лімітом згідно з договором банківського обслуговування. 27.07.2011р. суму 10 000 грн. винесено на прострочку кредиту. Згідно з розрахунком позивача станом на 05.11.2012р. на поточному рахунку відповідача мається заборгованість за кредитом в розмірі 10 000 грн., за процентами в розмірі 6 600 грн., заборгованість з комісії в сумі 966,93 грн.

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів належного виконання договірних зобов'язань про повернення кредиту, по сплаті процентів та комісії не надав.

Розрахунки заборгованості в цій частині відповідають умовам договору та письмовим доказам, які надані позивачем і містяться у матеріалах справи.

Таким чином, рішенням господарського суду Запорізької області від 30.01.2013р.встановленно факт порушення відповідачем договірних зобов'язань про повернення кредиту, по сплаті процентів та комісії

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, не потребують доказуванню преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони.

Предметом даного судового розгляду є спір про стягнення з відповідача 2 745,09 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 ГК України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.3.18.5.1 Умов - при порушенні Клієнтом яких-небудь зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом, передбачених п.п.3.18.2.2.2, 3.18.4.1, 3.18.4.2, 3.18.4.3, строків повернення кредиту, передбачених п.п.3.18.1.8, 3.18.2.2.3, 3.18.2.3.4, винагороди, передбаченої п.п.3.18.2.2.5, 3.18.4.4, 3.18.4.5, 3.18.4.6 Клієнт виплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який виплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. А у випадку реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному в п.3.18.4.1.3 - 0,1315% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов'язань.

Згідно з п.3.18.5.4 нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно бути виконано.

До матеріалів справи залучені три детальні розрахунки пені, які надані позивачем.

В розрахунку, якій міститься в матеріалах справи (т.1 а.с. 11-12), зазначено, що пеня вирахувана за період з 27.07.2011 року по 05.11.2012 року.

Згідно розрахунку позивача, якій міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 128-130) також зазначена заборгованість з пені у сумі 2 745 грн., яка нарахована за період з 27.07.2011 року по 05.11.2012 року.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 143-144) залучений ще один розрахунок пені наданий позивачем, який вирахуваний за період з 05.11.2012 року по 23.11.2012 року. Загальна сума пені, згідно до зазначеного розрахунку складає 2 877 грн.

З зазначених розрахунків вбачається, що фактично пеня розрахована позивачем за період з 27.07.2011 року по 23.11.2012 року із зазначенням ставки пені - 0.4% (розрахунки, які містяться т. 1 а.с. 11-12, а.с. 128-130).

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів: поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно з приписами ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

В ч. 1 ст. 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, ПАТ КБ «ПриватБанк» надано розрахунок заборгованості нарахування, у якому здійснено у відповідності до умов Кредитного договору, в якому чітко зазначено на яке порушене зобов'язання нараховано пеню, термін нарахування, сума, на яку здійснено нарахування та ставка.

В матеріалах справи не міститься контррозрахунку відповідача.

Відповідач позовні вимоги в сумі 20 312 грн. визнав повністю, про що зазначив у відзиві, який залучено до матеріалів справи.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором. припиняється через шість місяців від дня. коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3.18.5.4 Умов, нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбаченої п. 3.18.0.5.1.. 3.18.5.2., 3.18.5.3, здійснюється протягом 3 (трьох) років з дня. коли відповідне зобов'язання мало бути виконано Клієнтом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 745,09 грн. пені доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати в сумі 217,52 грн. покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) - 2 745 (дві тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 09 коп. пені та 217 (двісті сімнадцять) грн. 52 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 10.09. 2013р

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 10.09. 2013р