Рішення № 33470390, 11.09.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/5494/13-ц

Провадження № 2/106/1479/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочно)

11 вересня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Чернюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 16 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір № R53700211237В. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав відповідачці кредит у сумі 50000 грн.00 коп., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника - НОМЕР_2, що відкритий у Відділенні «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів. Позичальник зняв готівкові грошові кошти, що підтверджує виписка за рахунком приватного клієнта № 784441-2013/0717. Проте, відповідачка не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, за період з жовтня 2012 року по липень 2013 року, у зв'язку з чим, станом на 09 липня 2013 року,за нею уклалася заборгованість, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції у сумі 67094 грн. 79 коп., яку просить стягнути з відповідачки, а також судовий збір у розмірі 670 грн. 95 коп. та 114 грн. 70 коп..

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за останнім місцем реєстрації, що зазначено у позовній заяві. Про причини неявки суд не повідомила, з заявами та клопотаннями у суд не зверталася. При таких обставинах, суд вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, без фіксування технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, за наступними підставами.

З матеріалів справи встановлено, що 16 березня 2012 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № R53700211237В. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав відповідачці кредит у сумі 50000 грн.00 коп., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника - НОМЕР_2, що відкритий у Відділенні «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів.

Позичальник зняв готівкові грошові кошти, що підтверджує виписка за рахунком приватного клієнта № 784441-2013/0717.

Відповідно до п.п.5.3.1 кредитного договору, відповідачка зобов'язалася сплатити комісійну винагороду, повернути банку отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом у повному обсязі, виконувати інші зобов'язання в порядку та в строки, встановлені цим договором.

Проте, зобов'язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконує, в результаті чого за нею склалася заборгованість, що станом на 09 липня 2013 року, складає 67094 грн. 79 коп., а саме: поточна заборгованість за кредитом - 40699 грн. 39 коп., прострочена заборгованість за кредитом, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції - 7048 грн. 25 коп., прострочена заборгованість за процентами, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції - 13996 грн. 53 коп., пеня - 10327 грн. 15 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.17).

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які зазвичай висуваються. При цьому одностороння відмова або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі. Якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно п. 7.1 кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день порушення виконання зобов'язань, включаючи день погашення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, суд прийшов до висновку і необхідності задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом в розмірі 67094 грн.79 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 670 грн. 95 коп., у частині 114 грн. 70 коп. - відмовити.

На підставі ст.ст.509, 525, 526, 530, 611, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (рахунок 37399000001023 у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319, відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк») заборгованість за кредитним договором від 16 березня 2012 року у розмірі 67094 грн. 79 коп. ( поточна заборгованість за кредитом - 40699 грн. 39 коп., прострочена заборгованість за кредитом, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції - 7048 грн. 25 коп., прострочена заборгованість за процентами, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції - 13996 грн. 53 коп., пеня - 10327 грн. 15 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у сумі 670 грн. 95 коп..

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 вересня 2013 року.

Суддя Т.В.Ружицька

.