Постанова № 33469864, 09.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 вересня 2013 року № 826/2735/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів : Григоровича П.О., Каракашьяна С.К. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу:

за позовомБахмацької міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській областідо Міністерства аграрної політики та продовольства УкраїниТ-ті особиДП "Укрспирт", ОСОБА_1 що являється арбітражним керуючим ДП "Шабалинівський спиртовий завод", ДП "Шабалинівський спиртовий завод"простягнення заборгованості у розмірі 21240620,96 грн.На підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованості у розмірі 21240620,96 грн.

Ухвалою суду від 05.03.13р. по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.04.13р. до участі в якості третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено ДП "Укрспирт", ОСОБА_1 що являється арбітражним керуючим ДП "Шабалинівський спиртовий завод" та ДП "Шабалинівський спиртовий завод".

Ухвалою суду від 20.06.13р. по справі завершено підготовче провадження, та призначено справу до розгляду по суті.

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується на необхідність стягнення наявного у ДП "Шабалинівський спиртовий завод" податкового боргу з Міністерства аграрної політики та продовольства України оскілки у підприємства відсутні кошти та майно для погашення боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов.

Представники третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору у судові засідання не з'явились, направили на адресу суду письмові пояснення.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Шабилинівський спиртовий завод» зареєстроване, як юридична особа Борзнянською районною державною адміністрацією 01.01.1941 та взяте на податковий облік ДПІ у Бортнянському районі як платник податків з 23.12.1996р.

Станом на 22.02.13р. за ДП «Шабилинівський спиртовий завод» обліковується податковий борг на загальну суму 21 240 620,96грн. в тому числі :

З податку на прибуток підприємств в сумі - 6 975,55грн.

З земельного податку з юридичних осіб в сумі - 69 714,84грн.

З податку на додану вартість в сумі - 4 028 241,91грн.

З акцизного збору в сумі - 1 713 706,18грн.

З податку з власників транспортних засобів в сумі - 3 169,00грн.

З комунального податку в сумі - 768,40грн.

З збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі - 45,08грн.

Представником позивача зазначено, що відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ (чинного на момент виникнення правовідносин та який діяв до 01.01.2011) податковим органом боржнику вручено податкову вимогу № 91 від 06.04.05р.

Відповідно до пп.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» боржнику вручено другу податкову вимогу № 2/127 від 31.05.05р..

Представником позивача також зазначено, що на момент подання позову податковий борг не переривався та збільшується, що підтверджується особовими картками платника.

На виконання вимог ст.96 Податкового кодексу України, податковим органом 30.11.2012 на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України надіслано лист з повідомлення про наявність податкового боргу ДП «Шабилинівський спиртовий завод» перед бюджетом, а також запропоновано міністерству сплати даний податковий борг, оскільки боржник знаходиться в управління міністерства у відповідності до Переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України «Про Перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації».

В зв'язку з тим, що у ДП «Шабилинівський спиртовий завод» відсутнє власне майно, грошові кошти для самостійного погашення зазначеної суми, представник позивача просить стягнути зазначену заборгованість з рахунків Міністерства аграрної політики та продовольства України.

При вирішенні справи, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органу державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису на підставі рішення керівника органу податкової служби.

Статтею 95 даного Кодексу передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до законодавства продаж (відчуження) майна можливе за рішенням суду або за погодженням органу виконавчої влади до сфери управління якого воно належить.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надавалась на погодження Міністерству аграрної політики та продовольства України перелік майна за рахунок якого пропонується погасити податковий борг.

Відповідно до п.96.2 ст.96 Податкового кодексу України визначено, що у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Оскільки податковим органом у зверненні яке направлено на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України не надано підтверджень та доказів щодо недостатності суми коштів, у реалізації майна ДП «Шабилинівський спиртовий завод» для погашення податкового боргу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 №847 майно ДП «Шабилинівський спиртовий завод» входить до даного переліку.

Відповідно до ст.87 Податкового кодексу України не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків майно, яке включене до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації.

На виконання зазначеної норми Податкового кодексу України наказом Фонду державного майна України від 29.12.2000 №1954 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.01.2011 за №109/18847), яким затверджено Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яким передбачено керівникам підприємств, які мають податкову заборгованість та не підлягають приватизації скласти пооб'єктні переліки майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства та майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу і направити вказані переліки, до органу уповноваженого управляти таким державним майном, для їх затвердження.

Отже, питання щодо погашення податкового боргу ДП «Шабилинівський спиртовий завод» за рахунок майна підприємства необхідно розглядати після затвердження переліку майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства та майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Жодних доказів того, що Податковий орган вживав зазначені вище заходи для погашення податкового боргу Підприємства до суду не надано.

Суд також звертає увагу на те, що Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.07.2012р. №2а-1668/10/2570 позовні вимоги ДПІ у Борзнянському районі Чернігівської області до ДП «Шабилинівський спиртовий завод» про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ДП «Шабилинівський спиртовий завод» податковий борг в розмірі 16179200,00грн. В тому числі основного платежу в сумі 8089600,00грн. та штрафні санкції в сумі 8089600,00грн.

Також судом встановлено, що на виконання вказаної постанови суду відкрито виконавче провадження Державною виконавчою службою Головного управління юстиції у Чернігівській області, яке як вбачається з наявних матеріалів справи на даний час не завершено, а відповідно до постанови старшого державного виконавця від 04.02.13р. ВП № 34524158 зупинено у відповідності до п. 8 ч.1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.06р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Шабилинівський спиртовий завод» що триває і на даний час, разом з тим кредиторських вимог на суму існуючого податкового боргу позивачем у рамках даної справи не заявлялось.

Вищевикладене не спростовано представником позивача.

Враховуючи викладене, на даний час у Податкового органу відсутній обов'язок звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу , в управлінні якої перебуває майно Підприємства, оскільки відсутні необхідні умови для такого звернення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявні в справі докази, пояснення сторін та керуючись внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Керуючись ст.ст.2, 9, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя І.В. Смолій

Судді: П.О. Григорович

С.К. Каракашьян