Рішення № 33469292, 12.09.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 р. Справа № 923/1153/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Датій Н.Г. за участю представників учасників процесу:

від позивача - Янклевича Я.Є., довіреність від 19.08.2013р.

від відповідача - не з'явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія", м.Цюрупинськ

до Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське", с.Чорнобаївка Білозерського р-ну Херсонської обл.

про стягнення 1047221,06грн.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 1019430,55грн. боргу, 4932,80 грн. в якості 3% річних, 22857,71грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати товару (гофроящик П-35 ВС Авангард), а всього - 1047221,06грн.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки № ТА000105-13 від 15.03.2013р.

Позивач також просить відшкодувати витрати в сумі 26000грн. на послуги адвоката.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи , про що свідчить залучене до справи поштове повідомлення про вручення 03.09.2013р. ухвали суду від 30.08.2013р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 11.09.2013р. (а.с.52).

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, на пропозицію суду в ухвалі від 30.08.2013р. не надав суду письмових пояснень з описом відношення до позовних вимог, обґрунтувань такого відношення.

12.09.2013р. до суду надійшло клопотання ПАТ "Чорнобаївське" про відкладення розгляду справи, мотивована твердженням про неможливість забезпечити явку представника підприємства в судове засіданні через перебування у відрядженні. Доказів цього твердження не названо, не додано.

Твердження про неможливість юридичної особи направити представника в судове засідання є непереконливим .

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Неявка представника відповідача в судове засідання 11.09.2013р. не унеможливлює розгляд справи № 923/1153/13, не є підставою для відкладення розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

15.03.2013р. між ТОВ "Дунапак Таврія" та ПАТ "Чорнобаївське" укладено договір поставки № ТА 000105-13 (а.с.17-21). Постачальник - ТОВ "Дунапак Таврія" - зобов'язався передати у власність покупцю на умовах "DАР" правил Інкотермс - 2010 товар ( гофрокартонну продукцію) в асортименті та за цінами, що зазначені в додатках до договору (Специфікаціях), в кількості згідно заявок, а покупець - ПАТ "Чорнобаївське" - зобов'язався прийняти та сплатити вартість товару не пізніше 18 календарних днів після розвантаження товару (п.п.1.1, 1.2, 3.1, 4.2 договору № ТА 000105-13).

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору, вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити суму боргу на вимогу кредитора з втратами від інфляції та 3% річних від суми боргу за весь період прострочки платежу, якщо інший відсоток не передбачений законом або договором.

Позивач свої зобов'язання виконав, що підтверджується копіями видаткових накладних № 771 від 08.05.2013р. на 3771,90грн., № 807 від 13.05.2013р. на 7317,48грн., № 817 від 13.05.2013р. на 84151,03грн., № 882 від 14.05.2013р. на 76833,55грн., № 824 від 14.05.2013р. на 84151,03грн., № 850 від 15.05.2013р. на 87809,77грн., № 857 від 16.05.2013р. на 87809,77грн., № 1012 від 25.05.2013р. на 84151,03грн., № 1024 від 27.05.2013р. на 80492,29грн., № 1108 від 31.05.2013р. на 84151,03грн., № 1604 від 04.07.2013р. на 84151,03грн., № 1610 від 05.07.2013р. на 51222,37грн., № 1622 від 05.07.2013р. на 84151,03грн., № 1637 від 08.07.2013р. на 38188,10грн., № 1806 від 19.07.2013р. на 62198,59грн., №1807 від 19.07.2013р. на 21952,44грн., та довіреностей № 528 від 07.05.2013р., № 631 від 04.07.2013р., № 654 від 19.07.2013р. (а.с.25-45).

Позивачем заявлено до стягнення 1019430,55 грн. (вартість відвантаженого за вказаними накладними та не оплаченого в цій частині товару).

Відповідач не надав доказів сплати заявленої до стягнення суми боргу в 1019430,55грн. на користь позивача як оплати товару, отриманого за названими накладними.

Позивачем в ціні позову заявлено до стягнення з відповідача 1932,80грн. в якості оплати 3% річних за певні періоди прострочки платежів за кожною з накладних відповідно до договірних умов про строки платежів по 21.08.2013р.

Наведений позивачем розрахунок відсотків річних судом перевірено, він є правильним.

Згідно з нормою за п.5.2 договору при несвоєчасному виконанні зобов'язань щодо оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення; позивачем наведено розрахунок пені в загальному розмірі 22857,71 грн. за ті ж періоди прострочки платежів по 21.08.2013р., що і в розрахунку відсотків річних.

Поняття, предмет та підстави стягнення неустойки визначені ст.549-551 ЦК України. Норма про пеню за п.5.2 договору відповідає цим поняттю, предмету і підставам .

Наведені позивачем за позовом розрахунки пені судом перевірено.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу заявлених до стягнення сум.

Позов заявлено 23.08.2013р. згідно поштового штемпеля на конверті (а.с.51).

Позивач стверджує про неотримання заявлених за позовом коштів станом на час провадження у справі.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову.

Позивач просить відшкодувати витрати на послуги адвоката в сумі 26000грн. Ці витрати вчинено ТОВ "Дунапак Таврія" на користь адвоката Янклевича Я. Є. за платіжним дорученням № 2894 від 21.08.2013р. ( а.с.50) на підставі договору про надання юридичних послуг від 19.08.2013р. між адвокатом Янклевичем Яремою Євстаховичем та ТОВ "Дунапак Таврія" (копія на а.с.48-49). Предметом договору від 19.08.2013р. зазначено: підготовка та надання послуг по представництву інтересів ТОВ "Дунапак Таврія" в господарському суді Херсонської області по справі за позовом до ПАТ "Чорнобаївське" про стягнення коштів, в тому числі ознайомлення та вивчення матеріалів, виготовлення позовної заяви, представництво ТОВ "Дунапак Таврія" в господарському суді Херсонської області. Статус адвоката підтверджено копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1095 від 6.07.2005 р. Адвокат Янклевич Я.Є. приймав участь в судовому засіданні 12.09.2013р.

Суд не знаходить підстав не відносити витрати з оплати вартості адвокатських послуг до числа судових у справі, такі витрати в якості судових передбачені законом, але об'єктивно їх розмір (26000грн. ) не є співмірним справі.

Суд визначає співмірним розмір адвокатських послуг в сумі 7000грн. від 26000грн. заявлених, тобто 7000грн. вартості адвокатських послуг суд відносить до судових витрат у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст.44 ГПК України законом встановлюється розмір судового збору.

Розміри решти судових витрат визначаються судом з огляду на їх пов'язаність зі справою, обумовленість справою певного об'єктивно достатнього розміру витрат, а щодо розміру судових витрат з оплати вартості послуг адвоката - ще й об'єктивним рівнем складності підготовки позову, представництва інтересів, достатністю певного обсягу роботи певної кількості та якості щодо таких підготовки і представництва. При цьому суд враховує та оцінює точки зору учасників процесу на розміри таких витрат. Суд не обмежує розмір витрат, які учасник оплачує адвокату, проте з цього розміру має відносити до судових витрат суму, пов'язану зі справою, обумовлену позовом, об'єктивно достатню суму.

Задовольняючи позов суд відносить на відповідача судові витрати у справі, а саме: 20944грн.42коп. судового збору як 2% від ціни позову та 7000грн. витрат позивача на оплату послуг адвоката.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" (код ЄДР 21307398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія" (код ЄДР 38045226) 1019430,55 грн. боргу, 22857,71грн. пені, 4932грн.80коп. в якості 3% річних, 20944грн.42коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору, 7 тис. грн. на відшкодування витрат з оплати послуг адвоката.

Повне рішення складено 13.09.2013р.

Суддя В.В. Чернявський