Ухвала суду № 33468818, 11.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 р.Справа № 821/1419/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 березня 2013 року:

- №00002272200 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 107 971 грн. у тому числі за основним платежем на 71 981 грн.;

- №0002282200 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 130 371 грн., у тому числі за основним платежем на 75 581 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової виїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування товариством податкового кредиту і валових витрат по нікчемним угодам з СОК "Кримекопродукт", у зв'язку з чим, були прийняті оскаржувані рішення. На думку позивача, ці висновки є помилковими, оскільки його угоди з СОК "Кримекопродукт" фактично виконані.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковим органом за місцем реєстрації постачальника - СОК "Кримекопродукт" було встановлено, що всі правочини СОК "Кримекопродукт" з придбання та подальшої реалізації товару визнані такими, що не спрямовані на настання правових наслідків та порушують норми ЦК України та ПК України. Ці правочини є нікчемними і не створюють жодних наслідків ніж визнання їх недійсними, що не потребує додаткового судового рішення і є підставою для зменшення витрат та податкового кредиту позивача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року задоволено позовні вимоги ТОВ "Данон Дніпро".

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28 березня 2013 року №0002272200, №0002282200.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Спірні податкові повідомлення-рішення складені на підставі висновків акту документальної, позапланової перевірки позивача від 11 березня 2013 року №1553/22-4/31489175. За цим актом податковий орган перевіряв дотримання позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з СОК "Кримекопродукт" у червні 2012 року.

За актом перевірки податковим органом встановлено, що позивач на підставі видаткової накладної від 30 червня 2012 року 3РН0000047 та податкової накладної №47 від 30 червня 2012 року задокументував придбання у СОК "Кримекопродукт" 132 724 кг молока незбираного на суму 431 889,2 грн. у тому числі ПДВ 71 981,54 грн. Розрахунки за молоко проведено у безготівковому порядку на всю суму вартості товару. Постачання товару здійснено за товарно-транспортними накладними.

Зазначені обставини господарських відносин позивача з СОК "Кримекопродукт" підтверджуються первинними бухгалтерськими і податковими документами, наданими позивачем як ревізорам під час перевірки, так і суду під час розгляду справи.

Проте, незважаючи на підтвердження господарської операції первинними бухгалтерськими документами, відповідач, посилаючись на акт ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя за місцем податкової реєстрації СОК "Кримекопродукт" від 05 листопада 2012 року №511/22-020/37096458 визнав нікчемними угоди позивача із СОК "Кримекопродукт".

ДПІ встановлено, що СОК "Кримекопродукт" за місцем реєстрації не знаходиться, власних складських приміщень та обладнання для здійснення господарської діяльності не має.

За даними ДПІ у Балаклавському районі, відображеними у акті №511/22-020/37096458, СОК "Кримекопродукт" орендував: за договором оренди від 06 червня 2010 року №23/10, у Раздольненської РСС приміщення для збору та охолодження молока (АРК Роздольненський район, с. Серебрянка, вул. Терешкової, 12 а); за договором оренди від 20 квітня 2012 року у СВК "Каркинітський" приміщення для прийому молока у населення (АРК Роздольненський район, с. Кумове, вул. Борисова); за договором оренди №8 без дати у ВАТ "Криммолоко" приміщення для прийому та охолодження молока (АРК Роздольненський район, с. Орловка, вул. Терешкової, 12 а).

Оскільки СОК "Кримекопродукт" не надало до перевірки податковому органу інформацію про розрахунки за оренду, акти виконаних робіт, ДПІ зроблено висновок що ці орендовані приміщення у господарській діяльності СОК "Кримекопродукт" не використовувались.

При перевірці постачальників СОК "Кримекопродукт" - ПП "Леас", ТОВ "Армаранга", ПП "Акура Будсервіс", ТОВ "Альянс Холдинг", ТОВ "Міара Компані", ТОВ "Бізнес Ресурс" ДПІ за місцем податкової реєстрації цих постачальників встановили порушення ч.1, ч.5 ст. 203, ч.1 ст. 216 ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Встановлено відсутність документів, які підтверджують податковий кредит та витрати по цим операціям контрагентів постачальників СОК "Кримекопродукт".

В акті №511/22-020/37096458 податковим органом на підставі податкової звітності встановлено, що СОК "Кримекопродукт" у перевірений період на користь позивача здійснював поставу молока незбираного, придбаного у фізичних осіб, проте у зв'язку із ненаданням до перевірки первинних бухгалтерських документів на підтвердження походження (джерела придбання) реалізованого товару ДПІ у Балаклавському районі прийшла до висновку про порушення СОК "Кримекопродукт" ч.1, ч.5 ст. 203, ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених СОК "Кримекопродукт" з питання придбання та реалізації молока незбираного у фізичних осіб.

На підставі обставин, викладених у акті №511/22-020/37096458, ДПІ у м. Херсоні під час перевірки господарських відносин позивача із СОК "Кримекопродукт" зазначила наступне: "Отже, здійснені ТОВ "Данон Дніпро" господарські операції з документування отримання продукції від СОК "Кримекопродукт" відповідно до п.п.1, 5 ст. 203, п.п.1, 2 ст. 215, ЦК України є нікчемними та недійсними так як не спричиняють реального настання правових наслідків, передбачених ст.ст. 626, 629, 655, 662, 658, 664 ЦК України і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків крім тих, що пов'язані із їх недійсністю. Поряд із цим, визнання здійснених операцій недійсними зумовлює виникнення відповідних податкових наслідків для ТОВ "Данон Дніпро" в частині обліку операцій з отримання товарів від СОК "Кримекопродукт".

Заперечуючи проти позову, представник ДПІ зазначив про відсутність будь-яких зауважень щодо первинних бухгалтерських документів, складених за наслідками господарської операції із поставки молока від СОК "Кримекопродукт" до ТОВ "Данон Дніпро" у червні 2012 року. Висновки податкового органу про безтоварність зазначених операцій ґрунтуються виключно на акті перевірки ДПІ у Балаклавському районі №511/22-020/37096458.

Представник позивача пояснила, що СОК "Кримекопродукт" здійснювало ТОВ "Данон Дніпро" поставку молока, яке придбавало у населення. Для здійснення закупівлі та зберігання молока позивач передав СОК "Кримекопродукт" на умовах оренди необхідне обладнання та транспортні засоби - автомолоковози, танки (ємкості) для охолодження та зберігання молока, аналізатор молока. Перевезення товару від СОК "Кримекопродукт" до ТОВ "Данон Дніпро" здійснювалось транспортом позивача за його рахунок.

ДПІ у м. Херсоні проведена зустрічна звірка ТОВ "Данон Дніпро" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків СОК "Кримекопродукт" їх реальності і повноти відображення в обліку за період березень, квітень 2012 року. За результатами перевірки складена довідка від 03 липня 2012 року №328/22-4/31489175. У висновку довідки зазначено, що звіркою ТОВ "Данон Дніпро" підтверджено реальність здійснення господарських відносин із СОК "Кримекопродукт", їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не спростував доводи позивача щодо фактичного отримання ним товару (молока) від СОК "Кримекопродукт", підтверджені відповідними первинними документами, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що в акті ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя за місцем податкової реєстрації СОК "Кримекопродукт" від 05 листопада 2012 року №511/22-020/37096458 чітко зазначено, що господарські операції між СОК "Кримекопродукт" та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна. На думку апелянта, він не повинен спростовувати зазначені висновки ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя і, тому, правомірно керувався ними при прийнятті оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи за наступного.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів

Заперечення платника податків до акта перевірки розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу (п.6).

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вищенаведеним нормам Порядку, акт перевірки позивача не містить ні суттєвих обставин його фінансового-господарської діяльності, яка стосується взаємовідносин з СОК "Кримекопродукт", ні об'єктивного та повного викладення виявлених порушень податкового законодавства, які, на думку податкового органу, вчинив позивач.

Одночасно, вчинення позивачем цих порушень обґрунтовано виключно висновками акта перевірки від 05 листопада 2012 року №511/22-020/37096458, складеного ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя, за місцем податкової реєстрації СОК "Кримекопродукт".

ТОВ "Данон Дніпро" не погодилось з актом перевірки від 11 березня 2013 року №1553/22-4/31489175 та подало до ДПІ у м. Херсоні заперечення на нього (а.с.23-27 т.1), в яких наполягало на тому, що товарність господарських операцій з покупки молока у СОК "Кримекопродукт" підтверджується договорами оренди спеціального автотранспорту, призначеного для транспортування молока, товарно-транспортними накладними, а також рішенням господарського суду АРК щодо примусового повернення орендатором - СОК "Кримекопродукт" орендодавцю - ТОВ "Данон Дніпро" обладнання і автотранспорту

Колегія суддів також звертає увагу на те, що копія зазначеного рішення міститься в матеріалах справи (а.с.41-44 т.1).

Відповідь ДПІ у м. Херсоні на ці заперечення (а.с.28-30 т.1) представляє собою виключно копію з фрагментів акта перевірки від 11 березня 2013 року №1553/22-4/31489175 без будь-якого дослідження документів, на які посилався позивач, що характеризує вказану відповідь як формальну та необґрунтовану.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що первинні документи, представлені позивачем (які займають майже 270 аркушів справи), а також рішення господарського суду АРК від 26 лютого 2013 року повністю підтверджують товарність його господарських операцій з СОК "Кримекопродукт".

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у липні 2012 року СОК "Кримекопродукт" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з позовом до ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя про визнання рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ від 17 липня 2012 року №3 недійсним і позов було задоволено (а.с.124, 125 т.2). Під час розгляду цієї справи було встановлено, що у липні 2012 року СОК "Кримекопродукт" виконав вимоги державного реєстратора щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, що спростовує відомості акта перевірки про відсутність СОК "Кримекопродукт" за місцезнаходженням у період взаємовідносин з ТОВ "Данон Дніпро".

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних рішень.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець