Рішення № 33468666, 06.03.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/9878/12

Рішення

іменем України

06 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Способ Н.В.,

прокурора Бібіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громади Української православної церкви Київського патріархату святої тройці в особі ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись із позовом до відповідача, яким просять розірвати договір довічного утримання, укладений 18 травня 2012 року між ОСОБА_1 та відповідачем в особі ОСОБА_3. Свої вимоги мотивують тим, що 18.05.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір довічного утримання (догляду), за умовами якго ОСОБА_1 передає у власність нерухоме майно, а саме 1/2 кв. " АДРЕСА_1, а відповідач приймає його у власність в обмін на зобов'язання забезпечити позивачів утриманням та доглядом довічно. Утримання за вказаним договором повинно полягати у щомісячному надання побутових послуг ( ремон одягу та взуттяЮ, надання перукарських послуг, вологе прибирання квартири - один раз на тиждень, прання та прасування білизни - один раз на десять днів) вконаня різних видів ремонтних робіт ( ремонт побутової аудіо- відеотехніки, поточний ремонт квартири - не рідше одного разу на п'ять років, тощо); несення витрат на придбання лікарських засобів на підставі виданих лікарем рецептів та його лікування; щомісячне забезпечення продуктами харчування шляхом організації їх доставки за місцем проживання позивачів та оплати їх вартості; надання матеріального забезпечення позивачам щомісячно в розмірі 500 гривень. Проте, з моменту укладення договору його умови з боку відповідача належним чином не виконувались. Зазначають також про те, що п. 9 спірного договору зазначено, що його розірвання можливе за згодою сторін.

У судовому засіданні прокурор, який діяв ів інтересах рпозивачів, а також позивач ОСОБА_1, та її представник адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали з викладених у позові підстав.

Представники відповідачів Статівко В.І., який діє на підставі довіреності, а також ОСОБА_3, щодо задоволення позовних вимог фактично не заперечували, проте вказували, що підстави позову не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідачі зі свого боку виконували умови договору належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, покази свідків, вивчивши матеріали справи судом встановлено такі висновки та відповідні ним правовідносини.

18.05.2012 року між ОСОБА_1 як відчужувачем з одного боку та Громадою Української православної церкви Київського патріархату святої тройці як набувачем з іншого боку було укладено договір довічного догляду (утримання), предметом якого стало ? частина трикімнатної квартири АДРЕСА_1. За п. 2.2. цього договору набувач зобов'язався щомісячно надавати побутові послуги (ремонт одягу, та взуття, надання перукарських послуг, вологе прибирання квартири раз на тиждень, прання та прасування білизни раз на десять днів, виконання різних вдів ремонтних робіт, ремонт аудіо- та побутової техніки, поточний ремонт квартири, а саме не рідше одного разу на п'ять років тощо); нести витрати на придбання для відчужувача та ОСОБА_2 лікарських засобів на підставі виданих лікарем рецептів та на його лікування; забезпечити надання відчужувачу та ОСОБА_2 медичної допомоги вдома лікарями загального профілю, ат лікарями спеціалістами (діагностичне обстеження, процедури, маніпуляції, консультації, уколи та інш.); забезпечити відчужувачу та ОСОБА_2 у разі потреби визначеної висновками МСЕК відповідними засобами реабілітації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом для таких цілей; щотижнево забезпечувати відчужувача та ОСОБА_2 продуктами харчування шляхом організації їх доставки за місцем їх проживання та оплати їх вартості.

Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1, представники відповідача дійсно приходили до дому позивачів, приносили вже готову їжу, робили прибирання, приносили продукти харчування на виконання умов спірного договору. Проте позивач спочатку пускала представників відповідачів до дому для здійснення за нею та за її сином уходу. Проте, згодом позивач перестала пускати представників позивача до дому мотивуючи це тим, що їй та її сину догляд у такому вигляді як він надається не потрібен, а також тим, що представники відповідача не виконують умови договору належним чином.

Вказані обставини також частково підтверджуються поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, копіями чеків у період з 02.08.2012 року по 13.12.2012 року щодо надсилання на адресу ОСОБА_2 матеріальної допомоги в розмірі 5000 грн. на місяць, та не спростовуються наданими позивачами доказами, зокрема поясненнями заявлених ними свідків по справі.

Проте, як вбачається з показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, що також випливає з пояснень позивача ОСОБА_1, зобов'язання за спірним договором відповідачами не виконувались належним чином, а саме у квартирі не прибиралось належним чином, продукти харчування надавались не належної якості, тощо, у зв'язку із чим ОСОБА_1 згодом припинила пускати представників відповідача до оселі коли вони приходили на виконання умов вказаного договору.

Згідно п.п. 2.2., 3.1., 4.1., 9.1. вищезгаданого договору від 18.05.2012 року вартість продуктів харчування, якими відповідачі повинні були забезпечувати відповідачів визначається виходячи з середніх цін на продукти у період їх придбання і може підтверджуватись довідками торгівельних організацій, чи адміністрації ринку, чеками, замовленнями з відміткою про оплату та дату (час) виконання замовлення, що завіряється штампом (печаткою) і підписом уповноваженої особи суб'єкта господарювання та іншими документами; матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу та ОСОБА_2 оцінюється сторонами на рівні 500 грн. щомісяця; відчужувач та ОСОБА_2 мають право вимагати розірвання договору та повернення передбаченого за ним нерухомого майна у разі невиконання або неналежного виконання умов вказаного договору.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

На думку суду відповідачами не було надано доказів належного виконання всіх умов укладеного договору з їхнього боку. Зокрема, не надано доказів щодо забезпечення позивачів продуктами харчування виходячи з середніх цін на продукти у період їх придбання, а саме відповідних довідок торгівельних організацій чи адміністрації ринку, чеків, замовлень з відміткою про оплату та дату (час) виконання замовлення, що завіряється штампом (печаткою) і підписом уповноваженої особи суб'єкта господарювання та інших документів. Окрім того, враховуючи умови спірного договору, суд вважає, що надсилання відповідачами по 500 грн. на місяць позивачам, не ґрунтується на досягнутих домовленостях між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами, закріплених спірним договором.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги бажання позивачів розірвати спірний договір, суд вважає, що спірний договір належить розірвати.

Згідно ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 5-11, 57, 60, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294, 299 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громади Української православної церкви Київського патріархату святої тройці в особі ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання, - задовольнити.

Договір довічного утримання від 18 травня 2012 року зареєстрований в реєстрі за № 2799, укладений між ОСОБА_1 та Громадою Української православної церкви Київського патріархату святої тройці в особі ОСОБА_3, - розірвати.

Стягнути з Громади Української православної церкви Київського патріархату святої тройці в рахунок держави судові витрати в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок на р/р 31218206700004, МФО 852010, Код за ЭДРПОУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ у Херсонській області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А. Скрипнік