Ухвала суду № 33468530, 02.09.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8172/13-ц

Провадження №4-c/359/31/2013

УХВАЛА

2 вересня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

за участю суб'єкта оскарження Муцької Л.Г.,

за участю представника суб'єкта оскарження Роздобудько Ю.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, суб'єкти оскарження: начальник відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Муцька Лариса Григорівна, заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Швед Роман Михайлович, про визнання незаконними та скасування постанов про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провад-ження, постанови про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що в про-вадженні ВДВС Бориспільського МРУЮ перебували виконавчі провадження: №17590334 по виконанню виконавчо-го листа №2-1990, виданого 1 грудня 2009 року Бориспільським міськрайонний судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3184 гривень 47 копійок; №3376650 по виконанню виконавчого листа №2-188, виданого 7 квітня 2004 року Бориспільським міськрайонний судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водо-постачання у розмірі 1167 гривень 36 копійок. 24 грудня 2012 року заступник начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ Швед Р.М. виніс дві постанови про закінчення цих виконавчих проваджень у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. 21 січня 2013 року начальник ВДВС Бориспільського МРУЮ Муцька Л.Г. винесла постанови, якими скасувала постанови за-ступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ Шведа Р.М. від 24 грудня 2012 року. ОСОБА_1 вважає, що постанови начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ Муцької Л.Г. від 21 січня 2013 року є незаконними, тому вона просить суд скасувати їх.

В ході розгляду скарги ОСОБА_1 збільшила вимоги: просить суд скасувати постанову заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ Шведа Р.М. від 24 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провад-ження №25209569 по виконанню виконавчого листа №2-1990, виданого 14 березня 2011 року Бориспільським міськ-районним судом, про зобов'язання КПТМ «Бориспільтепломережа» укласти з ОСОБА_1 договір про надан-ня послуг з централізованого опалення та підігріву води, виключивши зі змісту цього договору умову про по-кладення на ОСОБА_1 зобов'язання погасити заборгованість по оплаті отриманих нею послуг з центра-лізованого опалення та гарячого водопостачання, що виникла до укладення договору; та постанову заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ Шведа Р.М. від 26 липня 2013 року про відкриття виконавчого провад-ження №39077787 по виконанню виконавчого листа №2/1005/2507/2012, виданого 19 липня 2013 року Бориспіль-ським міськрайонний судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборго-ваності по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6427 гривень 63 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує скаргу та просить суд задовольнити її.

Начальник ВДВС Бориспільського МРУЮ Муцька Л.Г. заперечує проти задоволення скарги. В обґрунтування заперечень вона посилається на те, що скарга подана після закінчення строку для оскарження постанов. Тому начальник ВДВС Бориспільського МРУЮ Муцька Л.Г. просить суд залишити скаргу без розгляду.

Представник суб'єкта оскарження Роздобудько Ю.О. заперечує проти задоволення скарги. В обґрунтування заперечень вона посилається на те, що постанови прийняті відповідно до закону та з дотриманням прав ОСОБА_1 Тому представник суб'єкта оскарження Роздобудько Ю.О. просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні ВДВС Бориспільського МРУЮ перебували виконавчі провадження:

№17590334 по виконанню виконавчого листа №2-1990, виданого 1 грудня 2009 року Бориспільським міськ-районний судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3184 гривень 47 копійок;

№25209569 по виконанню виконавчого листа №2-1990, виданого 14 березня 2011 року Бориспільським міськ-районним судом, про зобов'язання КПТМ «Бориспільтепломережа» укласти з ОСОБА_1 договір про надан-ня послуг з централізованого опалення та підігріву води, виключивши зі змісту цього договору умову про по-кладення на ОСОБА_1 зобов'язання погасити заборгованість по оплаті отриманих нею послуг з центра-лізованого опалення та гарячого водопостачання, що виникла до укладення договору;

№3376650 по виконанню виконавчого листа №2-188, виданого 7 квітня 2004 року Бориспільським міськ-районний судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1167 гривень 36 копійок.

24 грудня 2012 року заступник начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ Швед Р.М. виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень №17590334 та №3376650 у зв'язку з відсутністю заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В той же день заступник начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ Швед Р.М. виніс постанову про закінчен-ня виконавчого провадження №25209569 у зв'язку з укладенням договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води.

21 січня 2013 року начальник ВДВС Бориспільського МРУЮ Муцька Л.Г. винесла постанови, якими скасу-вала постанови заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ Шведа Р.М. від 24 грудня 2012 року про закриття виконавчих проваджень №17590334 та №3376650.

У відповідності до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч.2 ст.72 цього Кодексу якщо суд не знайде підстав для поновлення строку, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Встановлено, що постанову заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ Шведа Р.М. від 24 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження №25209569 ОСОБА_1 отримала 28 грудня 2012 року. Про це вона особисто розписалась на супровідному листі.

Копії постанов начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ Муцької Л.Г. від 21 січня 2013 року про скасуван-ня постанов заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ Шведа Р.М. від 24 грудня 2012 року про за-криття виконавчих проваджень №17590334 та №3376650 ОСОБА_1 отримала 5 лютого 2013 року. Про це вона особисто розписалась на титульних сторінках постанов.

Скаргу на ці три постанови посадових осіб ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1 подала лише 12 серпня 2013 року. Це підтверджується штампом на титульній сторінці скарги. У такий спосіб вона пропустила строк для оскарження цих постанов. Поважні причини, які перешкодили їй вчасно подати скарги, судом не встановлені.

Тому скаргу в частині вимог про визнання незаконними та скасування постанов начальника ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ Муцької Л.Г. від 21 січня 2013 року про скасування постанов заступника начальника ВДВС Борис-пільського МРУЮ Шведа Р.М. від 24 грудня 2012 року про закриття виконавчих проваджень №17590334 та №3376650; та постанови заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ Шведа Р.М. від 24 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження №25209569 належить залишити без розгляду.

Крім того, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 грудня 2012 року з ОСОБА_1 на ко-ристь КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнута заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6427 гривень 63 копійок.

7 травня 2013 року рішення суду набрало законної сили. 19 липня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/1005/2507/2012.

26 липня 2013 року заступник начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ Швед Р.М. виніс постанову про від-криття виконавчого провадження №39077787 по виконанню виконавчого листа №2/1005/2507/2012, виданого 19 липня 2013 року Бориспільським міськрайонний судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6427 гривень 63 копійок.

У відповідності до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржу-вані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу дер-жавної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно з ч.3 цієї статті якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що постанова від 26 липня 2013 року про відкриття виконавчого провадження №39077787 прийнята заступником начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ Шведом Р.М. з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» та в межах його повноважень.

Тому підстави для визнання незаконною та скасування цієї постанови відсутні. У задоволенні скарги в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.72, п.1 ч.1 та ч.2 ст.208, ч.4,ч.5 ст.209, ст.ст.210, 385, ч.2, ч.3 ст.387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкти оскарження: начальник відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Муцька Лариса Григорівна, заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Швед Роман Михайло-вич, в частині вимог про визнання незаконними та скасування постанов про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провад-ження залишити без розгляду.

У задоволенні скарги ОСОБА_1, суб'єкти оскарження: начальник відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Муцька Лариса Григорівна, заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Швед Роман Михайлович, в частині вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого про-вадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець