Ухвала суду № 33468197, 13.09.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/1454/2012

Провадження № 2-п/553/21/2013

У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого судді : Кононенка С.Д.,

при секретарі : Бобильовій А.П.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника- адвоката ОСОБА_2, представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - Коломієць С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства в особі філії «Полтавське регіональне управління» АБ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11 жовтня 2012 року по справі провадження № 2/1616/1454/2012 (справа № 1616/1454/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства в особі філії «Полтавське регіональне управління» АБ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що не згоден з рішенням суду, оскільки не отримував повісток та копія рішення суду на його адресу не надходила, а про існування даного рішення він дізнався та ознайомився з ним, лише коли через свого представника звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення та копію даного рішення отримав відповідно 06 серпня 2013 року. Крім того, в заяві посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так згідно п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, але в заяві про перегляд заочного рішення заявник не надав доказів, що мали б істотне значення для перегляду та скасування заочного рішення.

Посилання заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що він не отримував судові повістки, тобто не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки керуючись ч. 8 ст. 74 ЦПК України судова повістка фізичній особі, направляється за адресою місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим, відповідачу, а саме ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки рекомендованим листом, але поверталися до суду з відміткою про неотримання в зв'язку з закінченням терміну зберігання та знаходяться в матеріалах цивільної справи, згідно даними адресно-довідкового відділу ГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, де проживає і на даний час, крім того, в матеріалах справах мається оголошення про виклик відповідача через газету «Зоря Полтавщини» , таким чином суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства в особі філії «Полтавське регіональне управління» АБ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко