Постанова № 33467939, 09.09.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. Справа № 821/3145/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Кусик Г.С.,

за участю:

представників позивача - Крутась І.Г., Мирошниченко Л.А.,

представників відповідача - Старюченко І.С., Задачиної О.В., Кузенкіної Т.С., Мірошніченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕД" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕД" (далі - позивач, ТОВ "ПОЛІМЕД") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні) у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить визнати протиправними дії посадових осіб відповідача по складанню акту перевірки № 74/21-03-22-01/30667919 від 19.07.2013 р. без проведення документальної перевірки, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.08.2013 р. № 0005352200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов"язань з податку на прибуток на 341108 грн., та № 00053262200, якими позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 674925 грн. у зв'язку із застосуванням звичайних цін для обчислення витрат, сформованих по відносинам з пов'язаними особами, з яких за основним платежем на 539940 грн. за штрафними санкціями на 134985 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.09.2000 р. між ТОВ "ПОЛІМЕД" та Lukas D&D Investment Corporation Ontario Canada було укладено "Кредитний договір в іноземній валюті" на суму 100000 доларів США зі строком дії до 15.09.2001 р. Даний договір зареєстровано в НБУ. 11.01.2001 р. та 04.04.2001 р. сторонами укладено додаткові угоди про продовження строку дії до 31.12.2001 р. та 31.12.2015 р. відповідно. На думку позивача, дані додаткові угоди не потрібно реєструвати в НБУ, оскільки це не передбачалося Положенням № 602. Посилання відповідача на застосування Постанови № 270 та № 363, які набули чинності в 2004 році є безпідставними, так як нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Також вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відповідає критеріям пов"язаності особи, визначеним пп.14.1.159 п.14.1 ст.14 ПК України. Відповідачем не вірно визначена середньоринкова вартість орендної плати нерухомого майна, оскільки не враховані всі критерії орендованих нежитлових приміщень.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Додатково зазначили про протиправність дій відповідача по складанню акту перевірки від 19.07.2013 р. № 74/21-03-22-01/30667919, так як його висновки зроблено без проведення перевірки всіх документів і ці висновки мають суперечливий характер.

Представники відповідача заперечували проти позовних вимог, оскільки під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПОЛІМЕД" встановлено, що на порушення вимог пп.135.5.5 п.135.5 ст.135 ПК України підприємством не включено до складу доходів суму неповернутого кредиту у розмірі 79723 грн., термін повернення якої минув 15.09.2001 р. у зв"язку із закінченням терміну дії договору, укладеного між позивачем та Lukas D&D Investment Corporation Ontario Canada, а додаткові угоди до даного договору про продовження терміну його дії не набрали чинності, так як не зареєстровані управлінням Національного банку України. Крім того, позивачем до складу витрат віднесено вартість послуг оренди нежитлових приміщень у ФОП ОСОБА_7, які використовуються під аптечні заклади. Між тим, витрати, понесені платником податку у зв"язку з придбанням послуг оренди нежитлових приміщень у фізичних осіб-підприємців, які не є платниками податку на прибуток, визначаються виходячи з договірних цін, але не вищих за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання, у разі якщо договірна ціна на такі послуги відрізняється більш ніж на 20 % від звичайної ціни на такі послуги. Таким чином, на порушення пп.153.2.2, 153.2.3 п.153.2 ст.153 ПК України, п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем завищено витрати на загальну суму 2587116 грн. Просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 03.07.2013 р. по 16.07.2013 р. посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПОЛІМЕД" з питань дотримання вимог податкового законодавства, що стали предметом оскарження за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт від 19.07.2013 р. № 74/21-03-22-01/30667919.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1. пп.135.5.5 п.135.5 ст.135, п.138.2, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, пп.139.1.1, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.141.2, п.141.3 ст.141 розділу ІІ та з урахуванням ст.44 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 341108 грн., у тому числі по періодах: за ІІ квартал 2011 року в сумі 159907 грн., за ІІІ квартал 2011 року в сумі 18152 грн., за ІV квартал 2011 року в сумі 109695 грн., за І квартал 2012 року в сумі 27745 грн., за ІІ квартал 2012 року в сумі 59409 грн., за ІІІ квартал 2012 року в сумі 108597 грн., за ІV квартал 2012 року в сумі 166591 грн.;

2. пп.153.2.2, пп.153.2.3 п.153 ст.153 розділу ІІІ ПК України, п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток (із застосуванням "звичайних цін") на загальну суму 539940 грн., у тому числі по періодах: за І квартал 2012 року в сумі 86000 грн., за ІІ квартал 2012 року в сумі 99950 грн., за ІІІ квартал 2012 року в сумі 163765 грн., за ІV квартал 2012 року в сумі 190225 грн.

У зв'язку із тим, що у перевірених податкових періодах для формування витрат позивач використовував правочини з оренди майна, укладених із засновником ФОП ОСОБА_7, відповідачем у відповідності із пп.153.2.2, пп.153.2.3 ст.152 ПК України вказані витрати переглянуті виходячи із звичайних цін на ці послуги. За наслідками такого перегляду відповідачем складено окреме податкове повідомлення-рішення від 05.08.2013 р. № 0005362200. ТОВ "ПОЛІМЕД" просить визнати протиправним таке обчислення, оскільки вважає, що для ДПІ у м.Херсоні не вірно визначена середньоринкова вартість орендної плати нерухомого майна.

Відповідно до пп.153.2.2 п.152.2 ст.153 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи, визначаються виходячи з договірних цін, але не вищих за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання, у разі якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Порядок визначення грошових зобов"язань і застосування звичайних цін регулюється ст.39 ПК України. Зокрема, п.39.15 ст.39 ПК України було визначено процедуру узгодження грошових зобов"язань. Так, даний пункт цієї статті мав наступний зміст: за результатами цієї перевірки приймається відповідне податкове повідомлення-рішення. У разі коли платник податків розпочинає процедуру оскарження цього податкового повідомлення-рішення, або несплати відповідної суми, визначеної в такому податковому повідомленні-рішенні, протягом строків, встановлених цим Кодексом податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. Керівник контролюючого органу зобов'язаний звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансфертного ціноутворення" від 04.07.2013 р. № 408-VII ст.39 ПК України викладено в новій редакції. Визначено, що прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки контрольованої операції здійснюється у порядку, передбаченому статтею 86 цього Кодексу (пп.39.5.2.22 пп.39.5.2 п.39.5 ст.39 ПК України); оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки контрольованої операції, здійснюється відповідно до статті 56 цього Кодексу (пп.39.5.2.23 пп.39.5.2 п.39.5 ст.39 ПК України). Згідно п.1 Прикінцевих положень вказаний Закон набирає чинності з 1 вересня 2013 року.

Положеннями ч.2 ст.5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0005362200 винесено 05.08.2013 р., тобто, до внесення змін у ст.39 ПК України згідно Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансфертного ціноутворення", з урахуванням ст.5 КАС України, суд застосовує ст.39 ПК України в редакції до 01.09.2013 р.

Як вже зазначалося, відповідно до п.39.15 ст.39 ПК України у разі коли платник податків розпочинає процедуру оскарження цього податкового повідомлення-рішення, або несплати відповідної суми, визначеної в такому податковому повідомленні-рішенні, протягом строків, встановлених цим Кодексом податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. Керівник органу державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

Спірне податкове повідомлення-рішення складено ДПІ у м.Херсоні 05.08.2013 р. Виходячи з дати його складання строк сплати обчислених зобов'язань - 15.08.2013 р. ТОВ "ПОЛІМЕД" звернулося до суду з адміністративним позовом про його скасування 16.08.2013 р., тобто в день, коли це податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним.

У зв'язку з цим суд вважає не може розглядати позов про скасування цього відкликаного податкового повідомлення-рішення, оскільки у позивача на час звернення до суду відсутні обов'язки щодо сплати грошових зобов'язань, обчислених за цим податковим повідомленням-рішенням.

За податковим повідомленням-рішенням від 05.08.2013 р. № 0005352200 ТОВ "ПОЛІМЕД" обчислено грошові зобов'язання з податку на прибуток у зв'язку із збільшенням задекларованих доходів на 812578 грн. та зменшенням задекларованих витрат на 691605 грн. Причиною такого перегляду показників декларацій ТОВ "ПОЛІМЕД" з податку на прибуток за 2011-2012 роки було включення до складу доходів простроченої заборгованості позивача ТОВ ВКФ "Медприпарати" у сумі 15348 грн. та нерезидентові Lukas D&D Investment Corporation Ontario Canada у сумі 797230 грн., а також виключення із складу витрат відсотків за користування простроченим кредитом Lukas D&D Investment Corporation Ontario Canada.

Відповідно до п.135.4 ст.135 ПК України для обчислення податку на прибуток до складу доходів включаються інші доходи платника, які відповідно до п.135.4 ст.135 включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

За приписами пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України фінансова допомога - допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це: сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Судом встановлено, що ТОВ "ПОЛІМЕД" з нерезидентом Lukas D&D Investment Corporation Ontario Canada 07.09.2000 р. укладено "Кредитний договір в іноземній валюті" на суму 100000 доларів США. Цей договір в установленому порядку зареєстровано у Національному банку України у відповідності з Положенням про порядок реєстрації договорів, які передбачають виконання боргових зобов'язань перед нерезидентами за залученими від нерезидентів кредитами, позичками в іноземній валюті, зареєстрованого Постановою НБУ від 22.12.1999 р. № 602 (далі - Положення № 602), яке було чинним на час укладення кредитного договору. За кредитним договором від 07.09.2000 р. передбачалось термін повернення коштів протягом року з моменту отримання позики. Позивач стверджує, що термін дій кредитного договору за взаємною домовленістю сторін було продовжено додатковими угодами від 11.01.2001 р., 04.04.2001 р. ТОВ "ПОЛІМЕД" вважає, що Положенням № 602 не передбачалось реєстрація у НБУ додаткових угод і тому вимога відповідача щодо реєстрації додаткової угоди у НБУ та висновок про закінчення строків давності щодо повернення кредиту Lukas D&D Investment Corporation Ontario Canada є протиправними.

Однак суд не погоджується з цими доводами ТОВ "ПОЛІМЕД" з наступних підстав.

Відповідно до п.1.1 Положення № 602 договори, які передбачають виконання резидентами боргових зобов'язань перед нерезидентами за залученими від нерезидентів кредитами, позиками (зі сплатою відсотків за користування чи без такої сплати) в іноземній валюті, в тому числі поворотною фінансовою допомогою в іноземній валюті (далі - договори), підлягають обов'язковій реєстрації Національним банком України шляхом видачі резидентам реєстраційних свідоцтв.

Реєстраційні свідоцтва (додаток 1) видаються резидентам-позичальникам ОПЕРУ Національного банку України та територіальними управліннями Національного банку України (далі - територіальні управління) за місцезнаходженням уповноваженого банку (філії), уповноваженої фінансової установи, що має здійснювати обслуговування операцій резидента-позичальника за договором (далі - обслуговуючий банк).

За своїм змістом форма свідоцтва про реєстрацію кредитних договорів передбачає обов'язкову наявність кінцевої дати повернення кредитних коштів нерезидентам та реквізитів договорів позик. У зв"язку з цим суд вважає, що обов'язковому порядку реєстрації у Національному банку України підлягали як самі кредитні угоди, так і додаткові угоди, які змінювали терміни погашення кредитних коштів та відповідного нарахування відсотків за користування цими коштами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач по відносинам з Lukas D&D Investment Corporation Ontario Canada у 2011-2012 роках не дотримався встановленого законодавством України порядку реєстрації та використання у господарській діяльності договорів про залучення кредитних коштів, а тому заборгованість по цьому договору є простроченою, а нараховані відсотки за користуванням цими кредитними коштами не можуть бути відображені у складі витрат позивача у декларації з податку на прибуток за 2011-2012 роки.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ у м.Херсоні по складанню акту перевірки № 74/21-03-22-01/30667919 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в період з 20.03.2013 р. по 16.04.2013 р. посадовими особами відповідача було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "ПОЛІМЕД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт від 21.05.2013 р. № 2655/22-1/30667919.

Під час проведення перевірки ДПІ у м.Херсоні вказала на протиправність віднесення позивачем до витрат відсотків за кредитним договором, строк дії якого минув, та про необхідність віднесення суми кредиту до доходу, а також про неправомірне віднесення до витрат вартості послуг оренди нежитлових приміщень у пов"язаної особи.

Не погоджуючись з висновками вказаного акту позивач направив заперечення від 30.05.2013 р. № 50, в яких просив скасувати вказані порушення і внести відповідні зміни до висновку акту.

Розглянувши заперечення позивача, відповідач прийшов до висновку про необхідність проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ПОЛІМЕД", у зв"язку з чим було прийнято наказ № 9 від 03.07.2013 р.

Такі дії відповідача повністю відповідають положеннями пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, згідно якої документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Виходячи із наведених вище норм податкового законодавства, суд приходить до висновку, що проведення перевірки та формування, оформлення висновків за результатами її проведення у формі акту є функціональним обов'язком відповідача.

При проведенні перевірки та складанні акту перевірки посадова особа органу податкової служби вправі робити на підставі наявних матеріалів та за внутрішнім переконанням власні висновки щодо обставин та підстав виникнення порушень законодавства, які на його думку мають місце, висловлювати власну позицію з питань, що входять до об'єкту перевірки що, однак, само по собі не створює в даному випадку для позивача будь-яких правових наслідків.

В контексті наведеного суд зазначає, що правове значення має та, відповідно, покладає на платника певні обов'язки рішення (податкове повідомлення-рішення) прийняте податковим органом на підставі висновків акту перевірки.

За результатами перевірки позивача ДПІ у м.Херсоні винесено податкові повідомлення-рішення від 05.08.2013 р. №№ 0005352200, 0005362200, які і оскаржуються ТОВ "ПОЛІМЕД".

Таким чином, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача по складанню акту перевірки № 74/21-03-22-01/30667919 від 19.07.2013 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕД" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 вересня 2013 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.6