Постанова № 33467896, 27.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. Справа № 804/7024/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивача віповідача Похилько Д.М. Савицької О.М., Волошина В.В. Круглик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВІТАЛЬ" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВІТАЛЬ» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000252201 від 13.12.2012 року, видане Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВІТАЛЬ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт від 28.11.2012 року №4161/220/37065084. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000252201 від 13.12.2012 року де 132534380,00 грн. - основний платіж, 19105655,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0000252201 від 13.12.2012 року де 132534380,00 грн. - основний платіж, 19105655,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, у задоволенні позову просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВІТАЛЬ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення:

п.п. 14.1.231 п.14.1 ст.14, п.п.153.8 ст.153 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ТОВ «РЕВІТАЛЬ» прибутку від операцій з цінними паперами на суму 410100300,00 грн. та заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток за IІ-IV кв. 2011 року у сумі 94323069,00 грн.;

п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п.46.5 ст. 46, п.п.153,8, ст..153 .Податкового кодексу України, що призвело до заниження ТОВ «РЕВІТАЛЬ» прибутку від операцій з цінними паперами на суму 181958625,00 грн. та заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року у сумі 38211311,00 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 28.11.2012 року №4161/220/37065084 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000252201 від 13.12.2012 року де 132534380,00 грн. - основний платіж, 19105655,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення №0000252201 від 13.12.2012 року рішенням ДПС в Дніпропетровській області від 25.02.2013 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Як зазначає в акті перевірки податковий орган, ТОВ «РЕВІТАЛЬ» укладений кредитний договір від 26.12.2011 року № 4Р1156-И із КБ «Приватбанк» в якому зазначено цільове призначення кредиту - на фінансування поточної діяльності підприємства.

Підставою для нарахування зобов'язань згідно висновків акту є встановлення порушення, а саме використання кредитних коштів не на цільове призначення, а тому витрати на придбання акцій за зазначені кошти в розмірі 410100300 грн. та 182 958625 грн. призвели до заниження прибутку на зазначену суму та як наслідок до заниження зобов'язань у сумі 94323069,0 грн та 28211311 грн.

Основним видом діяльності ТОВ «РЕВІТАЛЬ» є роздрібна торгівля паливом, а отже, кредитні кошти підприємство використало не за цільовим призначенням.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно пп.14.1.36 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст..42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 44 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво здійснюється на основі самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на вищевказане, податковий орган не є тим суб'єктом кредитного договору, який має право визначати та контролювати цільове призначення кредитних коштів.

Крім того, вказаних повноважень не надано і Податковим кодексом України.

А тому визначення податковою службою зобов'язань за рахунок встановлення використання кредитних коштів не на цільове призначення є помилковим.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00002252201 від 13.12.2013 року винесене Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Стягнути з державного бюджету судові витрати на користь позивача в розмірі 2300,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 липня 2013 року

Суддя О.В. Єфанова