Ухвала суду № 33467803, 04.09.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2404/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Синиця Л.П. Доповідач в апеляційній інстанції Подорога В. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Подорога В. М. суддів Бородійчук В. Г. , Демченко В. А. при секретаріШамовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих коштів, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що в липні 2010 року ними була досягнута домовленість про купівлю - продаж належного ОСОБА_6 на праві приватної власності автомобіля марки ВАЗ 21063 білого кольору, 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4.

ОСОБА_6 20 липня 2010 року було передано вказаний автомобіль та ключі в розпорядження ОСОБА_7 Цього ж дня відповідачем видано довіреність на розпорядження транспортним засобом, яка була посвідчена приватним нотаріусом Городищенського РНО ОСОБА_8, строком до 20 липня 2040 року. В свою чергу, за купівлю вказаного вище транспортного засобу, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 14500,00грн., що підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою від 24 вересня 2010 року, яка також посвідчена тим же приватним нотаріусом.

04 серпня 2012 року ОСОБА_6, шляхом подачі до приватного нотаріуса Городищенського РНО заяви, анулював видану довіреність. Внаслідок таких дій відповідача, працівниками Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області автомобіль був затриманий і вилучений, та поставлений на штраф майданчик Городищенського РВ УМВС, а в подальшому переданий ОСОБА_6, як власнику по документах реєстрації в органах ВРЕВ ДАІ.

Просив стягнути з ОСОБА_6 безпідставно отримані кошти в сумі 21120,00грн., з яких 14500,00грн. - кошти сплачені за придбання автомобіля та 6620,00 грн. - кошти за проведення капітального ремонту транспортного засобу, а також стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 11 липня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, ІНП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, ІНП НОМЕР_3, безпідставно отримані кошти в сумі 14500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 1457 (одна тисяча чотириста п'ятдесят сім) грн. 50 коп..

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 до 11 серпня 2012 року користувався автомобілем марки ВАЗ 21063 білого кольору, 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який на праві приватної власності належав ОСОБА_6, відповідачу по справі (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 14.08.2003 року), з липня місця 2010 року на підставі довіреності на розпорядження транспортним засобом від 20 липня 2010 року, що зареєстрована у реєстрі за №1141, з правом бути представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, пов'язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу. 24 вересня 2010 року ОСОБА_6, написана та нотаріально завірена, розписка про те, що він продав вказаний автомобіль за 14500,00 грн. ОСОБА_9, в якій зазначено, що претензій до проданого автомобіля не має і не матиме.

У листопаді - грудні 2010 року (товарні чеки від 10 листопада 2010 року, 20 листопада 2010 року та 24 грудня 2010 року) володілець автомобіля, позивач по справі, зробив капітальний ремонт транспортного засобу, витративши суму 6620,00грн..

Договору купівлі-продажу автомобіля як того вимагає діюче законодавство, ст.208 ч.1 п.3 ЦК України, не укладено, як і не відбулося, за час володіння, перереєстрації власника автомобіля.

04 серпня 2012 року, за заявою власника автомобіля, відповідача по справі, була анульована (скасована) вищенаведена довіреність, видана на ім'я позивача у справі, і за заявою відповідача до правоохоронних органів, автомобіль був затриманий, поставлений на штраф майданчик Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, та виданий за довіреністю гр. ОСОБА_10.

Виходячи з вищевикладеного судом першої інстанції правомірно зазначено, що між сторонами по справі існують цивільно-правові зобов'язання, що виникли у зв'язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям майна без достатньої правової підстави, і для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо, слід застосовувати положення статті 1212 ЦК України, на яку послався позивач, а саме, особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Щодо вимог позивача в частині відшкодування коштів за проведення капітального ремонту автомобіля в сумі 6620,00грн. на підставі ст.1214 ЦК України, суд першої інстанції правомірно відмовив.

Згідно ч.1 ч.2 ст.1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

Отже, поверненню, згідно ст.1214 ЦК України, підлягають тільки необхідні витрати, що не доведено позивачем.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Правильно встановивши правову природу правовідносин, що виникли між сторонами, дослідивши обставини справи та належним чином оцінивши надані докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що передані грошові кошти в силу ст. ст. 1212 ЦК України є безпідставно набутим майном, що підлягає поверненню.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зазначені висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають фактичним обставинам справи, нормам права, які судом вірно застосовані.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :