Ухвала суду № 33467603, 23.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р.Справа № 820/440/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. по справі № 820/440/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Mega-Serviсe»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Mega-Serviсe», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати нечинним акт про анулювання реєстрації платника ПДВ № 162 від 24.07.09 р.; скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 06.11.09 р. № 0006921503/0 про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 28326,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 11330,4 грн. та № 0006911503/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 170,0 грн.; визнати нечинною податкову вимогу № 1/1153 від 25.11.09 р.; зобов'язати відповідача поновити реєстрацію та повернути свідоцтво платника ПДВ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.10 р. по справі № 2а-44521/09/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.10 р., у задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.01.13 р. вищезазначені рішення судів першої та апеляційної скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.13 р. по справі № 820/440/13-а позов був задоволений частково: скасоване рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Mega-Service» № 162 від 24.07.09 р.; скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 06.11.09 р. № 0006921503/0 та № 0006911503/0; скасована податкова вимога ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 1/1153 від 25.11.09 р. У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.13 р. по справі № 820/440/13-а в частині задоволення позову та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Mega-Service» зареєстроване в якості платника ПДВ в жовтні 2000 р., у зв'язку з чим йому видане Свідоцтво платника ПДВ № 28738301 від 12.10.00 р.

Комісією, створеною відповідно розпорядження керівника ДПІ у Київському районі м. Харкова № 31 від 30.03.09 р., встановлено, що за період з липня 2008 р. по липень 2009 р. позивачем подавались декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок, на підставі чого контролюючий орган дійшов висновку про наявність підстав для анулювання Свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Mega-Service» № 28738301 від 12.10.00 р., у зв'язку з чим ДПІ у Київському районі м. Харкова був складений акт № 162 від 24.07.09 р. про анулювання реєстрації ТОВ «Mega-Service», як платника ПДВ на підставі п. 9.8«г» ст. 9 Закону України «Про ПДВ».

Також судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень є акт № 6978/15-229/31149336 від 22.10.09 р. невиїзної документальної (камеральної) перевірки ТОВ «Mega-Service» з питань своєчасності повернення Свідоцтва платника ПДВ та визнання умовного продажу товарних залишків або основних фондів, які на дату анулювання Свідоцтва платника ПДВ обліковуються за платником податку, в якому були зафіксовані порушення позивачем вимог п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про ПДВ».

Вказані порушення відповідач пов'язує з тим, що ТОВ «Mega-Service» повернув Свідоцтво платника ПДВ 20.08.09 р., в той час як граничним строком його повернення є 13.08.09 р., а також невизнанням умовного продажу залишків товарних запасів за звичайними цінами та не збільшенням суми податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбулось анулювання Свідоцтва платника ПДВ. Крім того, з огляду на несплату позивачем у встановлені чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством строки узгодженої суми податкових зобов'язань з ПДВ, відповідачем була направлена на адресу ТОВ «Mega-Service» перша податкова вимога № 1/1153 від 25.11.09 р.

В обґрунтування висновків свого рішення суд першої інстанції навів зміст п. 1.4 ст. 1, п. 3.1.1 ст. 3, п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про ПДВ», який у спірний період був спеціальним Законом і визначав платників ПДВ, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення ПДВ до бюджету. Крім того, суд першої інстанції послався на п. 25.2.1 Положення «Про реєстрацію платників ПДВ», затвердженого наказом ДПА України № 79 від 01.03.00 р.

З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, видно, що 17.09.08 р. ТОВ «Mega-Service» подав до відповідача податкову декларацію з ПДВ за серпень 2008 р., де платником податку було самостійно визначена сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 27 Декларації) у розмірі 21777,0 грн. Крім того, на формування суми податкового кредиту вплинуло самостійне виправлення платником помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації (рядок 16 Декларації) у розмірі - 22027,0 грн. та придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою (рядок 10 Декларації) у розмірі: колонка А «Обсяги придбання (без ПДВ)» - 1250,0 грн. та колонка Б «Дозволений податковий кредит» - 250,0 грн. На підтвердження факту здійснення у серпні 2008 р. господарських операцій позивачем надані до суду першої інстанції копії видаткових накладних, довіреність на отримання ТМЦ та платіжне доручення (а.с. 120-122, 129).

На підставі вищенаведених обставин, суд першої інстанції зробив висновок про те, що вказана податкова декларація по ПДВ за серпень 2008 р. підтверджує здійснення позивачем господарських операцій та, як наслідок, відсутність у відповідача встановлених п. 9.8«ґ» ст. 9 Закону України «Про ПДВ» підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ і незаконності оскарженого акту № 162 від 24.07.09 р.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскільки прийнятий відповідачем акт про анулювання реєстрації платника ПДВ є незаконним, то винесені ним оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0006921503/0 та № 0006911503/0 від 06.11.09 р. про визначення суми грошового зобов'язання та сформована податкова вимога № 1/1153 від 25.11.09 р. також підлягають скасуванню, оскільки вони є похідними від акту № 162 від 24.07.09 р.

Колегія суддів зазначає, що ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України з метою належного захисту прав позивача дійшов до висновку, що акт про анулювання реєстрації платника ПДВ № 162 від 24.07.09 р. та податкова вимога № 1/1153 від 25.11.09 р. підлягають саме скасуванню у судовому порядку, а не визнання їх нечинними, як це просив позивач у поданій ним до суду позовній заяві. При цьому, суд першої інстанції правомірно зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав, а саме: заявлені позовні вимоги з приводу визнання нечинними акту про анулювання реєстрації платника ПДВ № 162 від 24.07.09 р. та податкової вимоги № 1/1153 від 25.11.09 р., не відповідає вимогам діючого законодавства.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.13 р. по справі № 820/440/13-а прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.13 р. по справі № 820/440/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.13 р. по справі № 820/440/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Mega-Serviсe» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська