Ухвала суду № 33466485, 15.08.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

0520/5847/2012

4-с/264/8/2013

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на дії відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулось до суду з даною скаргою.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 17.07.2013 р. ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» отримало постанову старшого державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку Мелікяна А.А. про арешт коштів на рахунках боржника від 02.07.2013 р., винесену під час здійснення примусового виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за виданим ним виконавчим листом № 2/0520/1328 від 14.11.2012 р. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, було отримано копію постанови від 21.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 36035180, а також копії постанов від 02.07.2013 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.

Вважають, що постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про арешт коштів на рахунках боржника від 02.07.2013 р., винесені старшим державним виконавцем Мелікяном А.А., є незаконними з огляду на наступне. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження в порушення ч. 5 ст. 25 Закону взагалі не направлялась, державний виконавець не мав права розпочинати примусове виконання зазначеного рішення, у тому числі накладати арешт на кошти на рахунках ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг». Отже, постанови старшого державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку Мелікяна А.А. від 02.07.2013 р. є незаконними та підлягають скасуванню. На підставі викладеного ПАТ ««Інвестиційно-фінансовий консалтинг»» просить визнати незаконними та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку Мелікяна А.А. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про арешт коштів на рахунках боржника від 02.07.2013 р.

Представник заявника Келембет І.І. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на рішення старшого державного виконавця Мелікяна А.А., оскільки вважає , що його дії були провомірні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2013 р. ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» отримало постанову старшого державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку Мелікяна А.А. про арешт коштів на рахунках боржника від 02.07.2013 р., винесену під час здійснення примусового виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за виданим ним виконавчим листом № 2/0520/1328 від 14.11.2012 р. ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження копію постанови від 21.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 36035180, а також копії постанов від 02.07.2013 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг».

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Примусове ж виконання рішення відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону розпочинається у разі ненадання боржником у встановлені державним виконавцем строки документального підтвердження повного виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 41, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 57 Закону постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та про арешт коштів на рахунках боржника можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ч. 4 ст. 82 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови про арешт коштів на рахунках боржника від 02.07.2013 р. ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» було отримано поштою 17.07.2013 р.; копії ж решти постанов - про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору - були отримані ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» в приміщенні ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку 23.07.2013 р.

При таких обставинах, суд вважає, що постанова державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку Мелікяна А.А. про арешт коштів на рахунок боржника від 02.07.2013 винесена передчасно та підлягає скасуванню, а в задоволенні інших вимог ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383,385 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на дії відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку Мелікяна А.А. про арешт коштів на рахунках боржника від 02.07.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апелляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт