Рішення № 33466226, 13.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/7072/13 13.09.13

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Куркотова Є.Б.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7072/13

за позовом Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий проектно-будівельний інститут" "Укрбудпроект", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - комунальне підприємство "Київекспертиза", м. Київ, та

Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту фінансів, м. Київ,

за участі прокуратури міста Києва, м. Київ,

про стягнення 578 609,01 грн.,

за участю представників:

позивача - Прудиуса А.О. (довіреність від 28.03.2013 №405);

відповідача - Горового О.В. (довіреність від 29.04.2013 №331);

прокуратури - Шевченко О.В. (старший прокурор відділу);

третьої особи - 1- Андреєвої В.П. (довіреність від 18.06.2013 №09/105-235);

Драгіної С.В. (довіреність від 16.08.2013 №09/105-374);

Піліпенко В.П. (довіреність від 13.05.2013 №09/105-155);

третьої особи - 2 - Буртового В.М. (довіреність 30.08.2013 №054-9-08/4705).

Комунальне підприємство "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП "Інженерний центр") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий проектно-будівельний інститут" "Укрбудпроект" (далі - ТОВ "Укрбудпроект") 554 850 грн. надлишково сплачених коштів за договором на виготовлення проектно-кошторисної документації від 21.09.2010 № 172/10-11 (далі - Договір); 19 791,46 грн. пені та 3 967,55 грн. 3% річних, а всього 578 609,01 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2013 порушено провадження у справі.

27.05.2013 ТОВ "Укрбудпроект" подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що КП "Київекспертиза" не мала права проводити експертизу проектів будівництва ІV категорії складності, оскільки відповідно до переліку експертних організацій, визначених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.05.2011 № 53, КП "Київекспертиза" має право проводити експертизу проектів будівництва тільки І - ІІІ категорій складності, а тому проведення КП "Київекспертиза" перевірки виконання відповідачем зобов'язань за Договором не передбачено ні Договором, ані чинним законодавством.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2013 залучено до участі у справі як третью особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - КП "Київекспертиза".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2013 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту фінансів (далі - Управління).

11.09.2013 через канцелярію суду від відповідача надійшов додатковий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що:

- позов ґрунтується на висновку перевірки вартості виконаних обсягів робіт, складеному КП "Київекспертиза", який не є документом, який може породжувати будь-які правові наслідки, так як такий документ не передбачений жодним нормативно-правовим актом, обов'язковим для відповідача чи позивача, та складений особами, які взагалі не мають відповідної кваліфікації для оцінки роботи такої складності;

- повноваження Київської міської ради щодо ціноутворення у сфері господарювання регламентується нормами глави 21 Господарського кодексу України, Законом України "Про ціни та ціноутворення", постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" і жодним із цих нормативних документів Київській міській раді не надається право встановлювати комунальні ціни на виготовлення проектно-кошторисної документації комерційними підприємствами в будівництві, або ж переглядати ціни після укладення та виконання Договору.

12.09.2013 через канцелярію від заступника прокурора м. Києва надійшло повідомлення про вступ у дану справу з метою захисту інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

З огляду на наведене суд допустив представника прокуратури до участі у справі.

Від третьої особи-2 надійшло пояснення стосовно позовних вимог та додаткові документи, які надані на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2013.

У судовому засіданні 13.09.2013 КП "Київекспертиза" подало клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просило поставити такі питання:

"- Щодо правильності вибору об'єкта-аналогу для визначення вартості проектних робіт?

- Щодо визначення вартості проектних робіт із застосуванням усереднених відсоткових показників вартості проектних робіт до вартості будівельно-монтажних робіт відповідно до ДБНД.1.1-7-2000? "

Вислухавши думку представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання КП "Київекспертиза" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки згідно з приписами частини першої статті 41 ГПК України господарський суд міста Києва не вбачає необхідності в роз'ясненні питань, що виникають при вирішенні даного господарського спору.

У судовому засіданні 13.09.2013 представники позивача, прокуратури та третіх осіб надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 КП "Інженерний центр" (замовник) та ТОВ "Укрбудпроект" (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець надає, а замовник оплачує роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації (стадія П і Р) по об'єкту: "реконструкція приймального та спеціалізованих відділень Київської міської клінічної лікарні № 12 по вул. Підвисоцького, 4а" (пункт 1.1 Договору);

- вартість робіт становить 3 928 227,88 грн., крім того ПДВ 20% - 785 645,58 грн., загальна вартість - 4 713 873,46 грн., з них:

на 2010 рік - 3 333 333,33 грн., крім того ПДВ 20% - 666 666,67 грн., а всього - 4 000 000 грн.

на 2011 рік - 594 894,55 грн., крім того ПДВ 20 % 118 978,91 грн., а всього - 713 873,46 грн. (пункт 2.1 Договору);

- здача оформленої та погодженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації здійснюється згідно з актом приймання-передачі робіт, який підписується сторонами Договору (пункт 4.3 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним (пункт 7.1 Договору).

У 2012 році КП "Київекпертиза" відповідно до плану перевірок об'єктів будівництва, реконструкції, технічного переоснащення та капітального ремонту на 2012 рік, затвердженого Головою Київської міської державної адміністрації Поповим О.П., а також згідно з дорученням Головного управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту від 16.08.2012 №136, наказу по КП "Київекпертиза" від 16.08.2012 № 35-КО проводилась перевірка відповідності обсягів виконаних підрядних робіт, затвердженій проектно-кошторисній документації, поданих до сплати обсягів робіт шляхом безпосередньої перевірки в натурі та документальної перевірки вказаного об'єкту.

19.12.2012 складено висновок № 09/105-631 перевірки вартості виконаних робіт на об'єкті, відповідно до якого було виявлено завищення вартості виконаних проектних робіт відповідачем за Договором на загальну суму 554, 85 тис. грн., в тому числі: «проект» - 418,13 тис. грн.; стадія «робоча документація» - 136,72 тис. грн.

Відповідно до пункту 2.3.5 ДБН Д.1.1.-7-2000 об'єкт будівництва, щодо якого розроблявся проект ТОВ «Укрбудпроект» за умовами Договору (лікарня), відноситься до IV категорії складності.

Згідно з пунктом 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державним підприємством «Укрдержбудекспертиза» було проведено експертизу проектної документації проекту «Реконструкція приймального та спеціалізованих відділень Київської міської клінічної лікарні № 12 по вулиці Підвисоцького, 4а в Печерському районі м. Києва», про що складено експертний звіт від 28.12.2011 (позитивний).

Проведення будь-яких інших експертиз проектної документації, виготовленої ТОВ «Укрбудпроект» для КП "Інженерний центр", Договором та законодавством України не передбачено.

При цьому суд не бере до уваги заперечення позивача і третьої особи стосовно того, що в даному випадку проводилась не експертиза, а перевірка, що є належною підставою даного позову, оскільки чинним законодавством України не передбачено права КП "Київекпертиза" за результатами перевірок складати звіти про завищення ціни робіт за договорами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт від 22.10.2010 № 1; від 08.12.2010 № 2; від 28.01.2011 № 3; від 27.07.2011 № 5; від 27.10.2011 № 6; від 05.12.2011 №8; від 01.12.2011 № 7 роботи виконано та оплачено на загальну суму 2 186 739,26 грн. (1 764 192,67 грн. - стадія П; 422 546,59 грн. - стадія Р).

Статтею 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір є укладеним, оскільки сторонами досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов (у тому числі й ціни).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В матеріалах справи містяться копії протоколу погодження договірної ціни, кошторису, додаткових угод до Договору та акти приймання-передачі виконаних робіт (від 22.10.2010 № 1; від 08.12.2010 № 2; від 28.01.2011 № 3; від 27.07.2011 № 5; від 27.10.2011 № 6; від 05.12.2011 №8; від 01.12.2011 № 7), підписані уповноваженими особами і скріплені печатками підприємств (сторін) без будь-яких зауважень зі сторони КП "Інженерний центр", які підтверджують належне виконання робіт відповідачем.

З приписів статті 1212 ЦК України вбачається, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї статті застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки сторонами було укладено Договір, а кошти, які КП "Інженерний центр" просить стягнути з ТОВ «Укрбудпроект», отримано відповідачем як оплату за виконані роботи за Договором, то такі кошти набуті за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано як надлишково сплачені кошти.

Виявлені перевіркою КП "Київекпертиза" порушення не впливають на умови договірних відносин сторін і не можуть їх змінювати.

З огляду на викладене підстави для стягнення з ТОВ «Укрбудпроект» надлишкових плачених коштів у сумі 554 850 грн. відсутні.

Наведеної правової позиції дотримується й Верховний Суд України у своїй постанові від 22.01.2013 зі справи № 5006/18/13/2012.

У прийнятті даного рішення господарський суд міста Києва дотримується приписів частини першої статті 11128 ГПК України, згідно з якими рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне повернення надлишкових сплачених коштів у сумі 19 791,46 грн. та 3% річних у сумі 3 967,55 грн.

З огляду на те, що вимоги Договору відповідачем виконані належним чином, кредиторська заборгованість ТОВ «Укрбудпроект» перед позивачем відсутня, то й відсутні підстави для стягнення санкцій за порушення грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.09.2013.

Суддя О. Марченко

Суддя В. Бондарчук

Суддя Є. Куркотова