Ухвала суду № 33466021, 06.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 вересня 2013 року м. Київ К/800/45007/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року

у справі № 2а-121/10/0470

за позовом Копанії «Еліоніз Холдінгз ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі

м. Дніпропетровська

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « ФК Гамбіт»

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі № 2а-121/10/0470.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції винесена 14 листопада 2012 року, в той же час, касаційну скаргу Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано до суду касаційної інстанції 2 вересня 2013 року (про що свідчить відмітка на поштовому конверті), тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотання особи, яка бере участь у справі.

Проте, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивними непероборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою заявник зазначає, що постанову суду апеляційної інстанції ним отримано лише 12 серпня 2013 року.

Наведені Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області причини пропуску процесуального строку суд касаційної інстанції не вважає поважними.

Відновлення процесуального строку є правом суду, який останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З матеріалів доданих до касаційної скарги вбачається, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята у відкритому судовому засіданні, і сторони було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, а відтак, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не була позбавлена права звернутися у межах розумного строку, без невиправданих зволікань, із вимогою про видачу копії рішення суду апеляційної інстанції.

Відтак, скаржнику слід навести доводи на обгрунтування об’єктивних обставин, які завадили податковому органу звернутися до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строку, передбачений статтею 212 Кодексу адміністартивного судочинства України та надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, положеннями частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В порушення вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України ТОВ «Химтрейд» не надано доказів звернення до суду апеляційної інстанції з метою отримання оскаржуваного судового рішення. В той же час скаржником не підтверджено письмовими доказами дати отримання оскаржуваної постанови, зокрема, не надано супровідний лист суду, оригінал конверту, в якому надійшло оскаржуване судове рішення на адресу позивача, або інший належний доказ, що може засвідчити поважність підстав пропуску строку.

Враховуючи наведене, та відповідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись статями 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року залишити без руху.

2. Надати скаржнику 30-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху) на усунення недоліків касаційної скарги. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська