Ухвала суду № 33465923, 22.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2013 р. м. Київ К/800/21712/13

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е., Рибченка А. О. Степашка О.І.секретаря судового засідання Волошина В. М.,

представник позивача Рєдкозубова О. Є.

представник відповідача Кривчук Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України та Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Севастополі про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (далі - ТОВ "Кримська водочна компанія") звернулось до суду з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України (далі - Департамент САТ ДПС України) та Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Севастополі (далі - РУ Департаменту САТ ДПС України у м. Севастополі) в якому просить скасувати рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2012 року позов ТОВ "Кримська водочна компанія" задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року апеляційну скаргу Департаменту САТ ДПС України задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2012 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Кримська водочна компанія" відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ "Кримська водочна компанія" подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2012 року.

Департамент САТ ДПС України подав до суду письмові заперечення на касаційну скаргу ТОВ "Кримська водочна компанія".

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку зі зміною найменування на Міністерство доходів і зборів України.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Рішенням Департаменту САТ ДПА України «Про застосування фінансових санкцій» від 23 травня 2011 року №000475 до ТОВ «Кримська водочна компанія» було застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 11250332, 00 грн. за порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Підставою для прийняття рішення стали висновки акту РУ Департаменту САТ ДПА України у м. Севастополі від 15 лютого 2011 року №10/3201/36499654 «Про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами» щодо порушення ТОВ «Кримська водочна компанія» вимог статей 1,2 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та пунктів 230.15, 230.18 статті 230 Податкового кодексу України, що виразилося у вивезенні з території акцизного складу горілки та лікеро-горілчаних виробів без відмітки представника органу державної податкової служби на товарно-транспортних накладних про погодження відпуску зазначеної продукції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час перевірки відповідачем було встановлено, що на наданих позивачем товарно-транспортних накладних з 01.02.2011 року по 11.02.2011 року відсутні відмітки про погодження відпуску горілки та лікеро-горілчаних виробів шляхом проставляння штампу «Виїзд дозволено» та особистого підпису представника органу державної податкової служби, вартість продукції, відвантаженої з акцизного складу становить 894995,29 грн. Крім того, додатково під час перевірки було витребувано 532 видаткові накладні за період з 24.01.2011 року по 31.01.2011 року на загальну суму 814131,50 грн. (товарно-транспортні накладні з відміткою податкової служби про відвантаження товару відсутні) та 34 товарно-транспортні накладні на суму 153799,68 грн., на яких також відсутні відмітки про погодження відпуску алкогольної продукції. Позивач не спростовує факт допущення ним вказаного порушення.

При прийнятті відповідних рішень судами попередніх інстанцій застосовано різне матеріальне право.

Так, суд першої інстанції вважає, що є встановлений факт допущення позивачем податкового правопорушення щодо вимог ст. 230 ПК України, а тому відповідно до п. 7 р. 10 «Перехідні положення» ПК України треба застосовувати штрафні санкції у розмірі не більше 1 грн. за кожне порушення.

Суд апеляційної інстанції, скасувавши рішення суду першої інстанції, послався на ст. 17 Закону України«Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який не відноситься до складу податкового законодавства, а в даному випадку визначає контролюючи функції відповідача, а тому порушення позивачем вимог ст. 17 Закону і тягне за собою відповідальність у вигляді 200 відсотків вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15000, 00 грн.

Суд касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували всіх фактичних обставин по справі, не в повній мірі їх дослідили і тому дійшли до різних висновків щодо юридичної оцінки спірних правовідносин по справі.

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття попередніми судовими інстанціями рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України на Міністерство доходів і зборів України.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України та Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Севастополі про скасування рішення направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович А. О. Рибченко О. І. Степашко