Ухвала суду № 33465695, 22.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2013 р. м. Київ К/9991/11061/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Рибченка А. О., Степашка О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівний завод" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівний завод" до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівний завод" (далі - ТОВ "Бахмацький машинобудівний завод") звернулось до суду з позовом до Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області (далі - Бахмацька МДПІ) в якому просить визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року позов ТОВ "Бахмацький машинобудівний завод" задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року апеляційну скаргу Бахмацької МДПІ задоволено. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних ТОВ "Бахмацький машинобудівний завод" було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій ТОВ "Бахмацький машинобудівний завод" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року та залишити в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Бахмацькою МДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині декларування податкового кредиту з ПДВ за листопад, грудень 2009 року. За результатами перевірки складено акт від 13.04.2011 року №427/23/33983022.

В акті перевірки встановлено, що позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 295359, 00 грн. чим порушено п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки Бахмацькою МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.04.2011 року за №00000132310, яким позивачу нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 369198,75 грн., з яких 295359, 00 грн. - основний платіж, 73839,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є підприємством, видом діяльності якого є: загальні механічні операції; виробництво машин та устаткування спеціального призначення, не віднесених до інших групувань; оброблення металевих відходів та брухту; виробництво міді; лиття інших кольорових металів; професійно-технічна освіта.

ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод» відповідно до договору від 01.10.2009 року №01/10 в листопаді та грудні 2009 року було придбано у ТОВ «Мост-Інвест заготовки мідної плити вітальною вагою 35,211 т. на загальну суму 1500000,07 грн. (в тому числі ПДВ 250000,00 грн.). В подальшому отримана заготовка мідної плити пройшла механічну обробку на ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод» та реалізована ДП «Видавничий дім «Інфоцентр» та реалізована останнім за межі митної території України. Придбання заготовки плити мідної у ТОВ «Мост-Інвест» підтверджено податковими накладними від 10.11.2009 року №11/10/1, від 10.11.2009 року №111001, вимогою від 13.11.2009 року №245, актом на обробку плити мідної від 30.11.2009 року №1, видатковою накладною від 25.12.2009 року №12/25/1, податковою накладною від 25.12.2009 року №122501. Оплата за отриману заготовку мідної плити здійснена безготівковим розрахунком платіжним дорученням від 22.12.2009 року №113 на суму 745500,00 грн. (в тому числі ПДВ 124250,00 грн.) та платіжним дорученням від 12.12.2009 року №114 перераховано 754500,00 грн. (в тому числі ПДВ 125750,00 грн.).

Крім того, ДПІ в м. Ялта було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Мост-Інвест» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит у листопаді, грудні 2009 року та березні, квітні 2010 року, про що складено акт від 30.12.2010 року №4702/23-1/32361997/335. В акті «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Мост-Інвест» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит у листопаді, грудні 2009 року та березні, квітні 2010 року», зазначено, що у ТОВ «Мост-Інвест» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод» від 13.04.2011 року №427/23/33983022 щодо завищення позивачем податкового кредиту в листопаді 2009 року в сумі 124250,00 грн. та в грудні 125750,00 грн. та порушення вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є обґрунтованими.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судом апеляційної інстанцій при винесенні рішення не досліджено товарність та реальність господарських операцій.

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття попередніми судовими інстанціями рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівний завод" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівний завод" до Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович А. О. Рибченко О.І. Степашко