Ухвала суду № 33464972, 23.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. справа № 2а/0470/8920/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 р. у справі № 2а/0470/8920/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 040795 від 22.06.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) про скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 040795 від 22.06.2011 р. та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 442-р від 23.06.2011 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 р. у справі № 2а/0470/8920/11 в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про стягнення суми - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивач фактично визнає факт вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 на момент розгляду справи сплатила адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн. До позивача згідно норм діючого законодавства, застосовано різні види відповідальності за одне й те саме правопорушення, яке виразилось у роздрібній торгівлі алкогольними напоями, особі яка не досягла 18 років.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 р. у справі № 2а/0470/8920/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував потрійної відповідальності особи, а саме: внаслідок притягнення до адміністративної відповідальності позивачем сплачено штраф, стосовно позивача винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6800 грн., прийнято рішення про анулювання ліцензії позивача на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Вказує на невизнання позивачем своєї вини у вчиненні порушення.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені. З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Працівниками ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол Управління МВС України на Придніпровській залізниці відносно суб'єкта підприємницької діяльності, який зареєстрований в Царичанській МДПІ ФОП ОСОБА_2, за результатами перевірки, порушено справу про адміністративне правопорушення № 556 від 20.04.2011 року про невиконання вимог ст.153 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.95 року «Про державне регулювання виробництва і обігом спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями, особі яка не досягла 18 років.

На ФОП ОСОБА_2 складений адміністративний протокол за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення та направлений для подальшого прийняття рішення Голові адміністративної комісії Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Розглянувши справу, адміністративна комісія постановила: притягти гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00грн.

Відповідно статті 15 Закону України №481-95/ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» РУ Департаменту САТ ДІТА України у Дніпропетровській області розпорядженням № 442тр від 23.06.2011 р. анулювало дію ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний № 004011057634. ФОП ОСОБА_2 та податкова інспекція за місцем реєстрації повідомлені про анулювання вказаної ліцензії. Відносно ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. до державного бюджету. Рішення про застосування фінансових санкцій ФОП ОСОБА_2 № 040795 від 22.06.2011 р. отримала 13.07.2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ФОП ОСОБА_2 РУ Департаменту САТ ДПА України у Дніпропетровській області 22.06.2011 року за № 040795 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, відповідно до якого на позивача покладені фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Начальником РУ Департаменту САТ ДПА України у Дніпропетровській області Дерезенко О.Ю. 23.06.2011 року за № 442-р винесено розпорядження про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 004011057634 /а.с. 7/. За фактом правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_2 порушено справу № 556 про адміністративне правопорушення. ФОП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови № 15 Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. ФОП ОСОБА_2 04.07.2011 року сплатила адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн., що підтверджується квитанцією № 11857.62.1. Відповідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частиною положень 1-3 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігом спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 року №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 15-3 вищевказаного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Пунктом 7 частини 26 та частини 27 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігом спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Згідно п. 3, 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом. Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, позивач в доводах апеляційної скарги не спростував обґрунтування, покладеного судом першої інстанції в основу оскаржуваного рішення, тому підстав для застосування ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Отже, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 р. у справі № 2а/0470/8920/11 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 р. у справі № 2а/0470/8920/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко